“Análisis jurídico de la Sentencia Nº 38/2018 de la Audiencia Provincial de Navarra”

Abstract

La sentencia de la Sección Segunda de la Audiencia Provincial de Navarra de 20 de marzo 38/2018, en adelante “La Manada”, ha sido una de las sentencias con más repercusión en España en los últimos años. La resolución de la sentencia mayoritaria considera que hubo un abuso sexual con prevalimiento por parte de los acusados. No obstante, la ausencia de consentimiento de la víctima no se demuestra a través de las pruebas. Tampoco se puede afirmar, en el caso de que la denunciante no hubiese consentido, que los procesados conociesen esa falta de consentimiento de la víctima pues no hay ningún tipo de exteriorización. Por lo tanto prevalece la presunción de inocencia de los acusados debido y deberían de ser absueltos. En esta Sentencia se plantean: la diferencia existente entre agresión sexual y abuso sexual con prevalimiento así como la conveniencia de una reforma del Código penal, la valoración del testimonio del sujeto pasivo como testigo en delitos sexuales, y las posibles vulneraciones a la independencia del Poder Judicial y a la presunción de inocencia tanto por personajes públicos como por los medios de comunicación.The ruling of the Second Section of the Audiencia Provincial of Navarra of March 20 38/2018, hereinafter “La Manada” has been one of the rulings with a great resonance in Spain in the last years. The court’s decision has been that the defendants committed the crime described in the article 181.3 of the Criminal Code. However, the absence of consent of the complainant has not been proved through the evidence found. Nor can it be stated, if the complainant truly did not consent, that the defendants knew about that lack of consent of the complainant as there were no type of externalization of it. Consequently, the defendants presumption of innocence prevails and they should be acquitted. This sentence raises de following questions: the , between sexual assault and sexual abuse with prevalence, as well as the convenience of the criminal code reform, the evaluation of the testimony of the complainant when at the same time is the principal witness in sexual offences, and the possible violations to the Judicial Power independence and the presumption of innocence of the defendants by both public figures and the media.