LIMITACIONES ESTRUCTURALES Y POLÍTICAS DEL DERECHO PENAL INTERNACIONAL.

Abstract

Este Trabajo Fin de Grado (TFG) analiza las limitaciones estructurales y políticas que condicionan la efectividad del Derecho Penal Internacional contemporáneo, tomando como eje el funcionamiento de la Corte Penal Internacional (CPI). La pregunta central es por qué, pese a contar con un marco normativo elaborado durante décadas y con una institución permanente diseñada para perseguir los crímenes más graves, la impunidad sigue siendo la norma y no la excepción. La hipótesis defendida sostiene que estas limitaciones no son fallos accidentales ni deficiencias técnicas corregibles, sino el resultado coherente y deliberado de cómo fue concebido el sistema: los Estados que negociaron el Estatuto de Roma no cedieron su soberanía de forma incondicional, sino selectiva y calculada, preservando márgenes de maniobra para protegerse. Mecanismos como el principio de complementariedad, la dependencia de la cooperación estatal, la subordinación al Consejo de Seguridad y los artículos 16 y 98 no son imperfecciones, sino resultados intencionados del diseño. Mediante una metodología jurídico-doctrinal con enfoque crítico, el trabajo articula tres marcos teóricos complementarios: el Institucionalismo Liberal, el Realismo y la Teoría Crítica. Tras recorrer los orígenes históricos de la disciplina, desde Núremberg y Tokio hasta la CPI, examina los límites prácticos de la Corte: su carácter de tribunal sin Estado, la falta de mecanismos coercitivos propios, la influencia geopolítica y las dificultades para ejecutar órdenes de arresto. Casos como Darfur, Afganistán, Siria, Yemen y Gaza ilustran la aplicación selectiva de la jurisdicción y la persistencia de la impunidad. La conclusión es que la CPI no falla a pesar de su diseño, sino como consecuencia directa de él, reproduciendo las jerarquías de poder que pretendía controlar.

This undergraduate thesis (TFG) analyses the structural and political limitations that condition the effectiveness of contemporary International Criminal Law, focusing on the functioning of the International Criminal Court (ICC). The central question is why, despite a normative framework developed over decades and a permanent institution designed to prosecute the gravest crimes, impunity remains the rule rather than the exception. The thesis argues that these limitations are not accidental flaws or correctable technical deficiencies, but rather the coherent and deliberate outcome of how the system was conceived: the States that negotiated the Rome Statute did not surrender their sovereignty unconditionally, but selectively and strategically, preserving room to manoeuvre in order to protect themselves. Mechanisms such as the principle of complementarity, dependence on state cooperation, subordination to the Security Council, and Articles 16 and 98 are not imperfections but intentional results of the design. Using a doctrinal-legal methodology with a critical approach, the work draws on three complementary theoretical frameworks: Liberal Institutionalism, Realism, and Critical Theory. After tracing the historical origins of the discipline, from Nuremberg and Tokyo to the ICC, it examines the Court's practical limits: its nature as a court without a state, the absence of its own coercive mechanisms, geopolitical influence, and the difficulty of enforcing arrest warrants. Cases such as Darfur, Afghanistan, Syria, Yemen, and Gaza illustrate the selective application of jurisdiction and the persistence of impunity. The conclusion is that the ICC does not fail despite its design, but as a direct consequence of it, reproducing the very power hierarchies it was meant to control.