Migración Internacional, Relaciones Internacionales, economia politica internacional y comparada. Desarrollo Internacional, Geopolítica. Se dara prioridad a los estudiantes de E6 y de otros grados pero interesados/as en estos temas

Abstract

Esta tesis analiza por qué Irán y Corea del Norte, dos Estados sancionados por sus programas nucleares, obtienen resultados diferentes a pesar de compartir características y estructuras de sanciones similares. El estudio, enmarcado en los debates sobre la eficacia de las sanciones, adopta un enfoque de estudio de caso comparativo cualitativo que examina cinco variables explicativas en ambos casos: diseño y aplicación de las sanciones, coste económico, política interna, alivio de las sanciones y evasión. Mientras que Irán pasó del enriquecimiento a una vía de salida negociada, que culminó en el JCPOA en 2015, Corea del Norte nunca ha alcanzado un acuerdo negociado comparable y ha seguido avanzando en su programa nuclear, desarrollando en última instancia un arsenal nuclear plenamente operativo. Esta tesis examina estas divergencias y concluye que es más probable que las sanciones produzcan un cambio de comportamiento y, por lo tanto, sean más eficaces cuando el multilateralismo se aplica de manera uniforme, los objetivos están bien definidos, los costes económicos son elevados, los regímenes son híbridos, la evasión es baja y existe una vía diplomática creíble que conduce al alivio de las sanciones. En lugar de actuar de forma independiente, estos factores se influyen mutuamente, determinando en última instancia si las sanciones son eficaces o no. Por lo tanto, el análisis sugiere que las sanciones deben diseñarse y aplicarse dentro de un marco integrado y coherente con el fin de maximizar su eficacia y provocar un cambio de comportamiento en los Estados afectados en distintos contextos empíricos.

This thesis analyzes why Iran and North Korea, two sanctioned states over their nuclear programs, follow different outcomes despite sharing similar characteristics and sanctioning architectures. The study, framed within debates on sanction effectiveness, adopts a qualitative comparative case study examining five explanatory variables across both cases: sanction design and enforcement, economic cost, domestic politics, sanction relief and evasiveness. While Iran shifted from enrichment to a negotiated pathway out, culminating in the JCPOA in 2015, North Korea has never reached a comparable negotiated agreement and has continued to advance its nuclear program, ultimately developing a fully operational nuclear arsenal. This thesis examines these divergences and concludes that sanctions are more likely to produce behavioral change and thus, be more effective when multilateralism is enforced evenly, objectives are well defined, economic costs are high, regimes are hybrid, evasiveness is low and there is a credible diplomatic off-ramp that leads to sanction relief. Rather than operating independently, these factors influence each other, ultimately determining whether sanctions are effective or not. The analysis therefore suggests that sanctions must be designed and enforced in an integrated and coherent framework in order to maximize their effectiveness and produce behavioral change in targeted states across different empirical contexts.