El Leviatán y el Sujeto Soberano: el cambio en la justificación del Derecho y la acción estatal tras la caída del Antiguo Régimen

Abstract

Este Trabajo de Fin de Grado analiza la evolución en la justificación del Derecho y la transformación de la acción estatal en la transición del Antiguo Régimen a la modernidad, tomando como eje central la Revolución Francesa. Frente al mito fundacional que interpreta 1789 como una ruptura puramente liberal frente al absolutismo, este estudio argumenta que la Revolución absorbió, universalizó y perfeccionó las tendencias centralizadoras de la monarquía borbónica. Al desplazar la fuente de legitimidad política del derecho divino de los reyes a la inmanencia de la «soberanía nacional» y la «voluntad general», se eliminaron los contrapesos tradicionales y el pluralismo jurídico, dando lugar a un nuevo Estado con una capacidad coercitiva y legislativa sin precedentes. El trabajo examina cómo las ideas de la Ilustración (como las doctrinas contractuales y la separación de poderes) y los precedentes atlánticos (como el regicidio inglés) configuraron un nuevo paradigma jurídico que cristalizaría definitivamente con el Código Napoleónico de 1804. Esta uniformidad legal no solo sentó las bases del Estado-nación liberal del siglo XIX, sino que construyó una maquinaria burocrática y militar (el nuevo «Leviatán») imprescindible para imponer dicha igualdad formal. Finalmente, la investigación concluye que la autolegitimación del Estado moderno, al actuar en nombre de un sujeto soberano absoluto, encierra un legado enormemente ambivalente. Si bien posibilitó la expansión del constitucionalismo y los derechos civiles, la eliminación de límites procedimentales intermedios y la sacralización teleológica de la voluntad colectiva proporcionaron tanto la infraestructura técnica y administrativa como la justificación ideológica que, posteriormente, emplearían los regímenes totalitarios del siglo XX (comunismo, fascismo y nazismo) para ejercer la represión y la exclusión sistemática.

This Bachelor's Thesis analyzes the evolution in the justification of Law and the transformation of state action in the transition from the Old Regime to modernity, taking the French Revolution as its central axis. Contrary to the foundational myth that interprets 1789 as a purely liberal rupture from absolutism, this study argues that the Revolution absorbed, universalized, and perfected the centralizing trends of the Bourbon monarchy. By shifting the source of political legitimacy from the divine right of kings to the immanence of "national sovereignty" and the "general will", traditional counterbalances and legal pluralism were eliminated, giving rise to a new State with unprecedented coercive and legislative capacity. The work examines how Enlightenment ideas (such as contractual doctrines and the separation of powers) and Atlantic precedents (such as the English regicide) shaped a new legal paradigm that would definitively crystallize with the Napoleonic Code of 1804. This legal uniformity not only laid the foundations for the 19th-century liberal nation-state, but also built a bureaucratic and military machinery (the new "Leviathan") essential to imposing such formal equality. Finally, the research concludes that the self-legitimization of the modern State, acting on behalf of an absolute sovereign subject, contains an enormously ambivalent legacy. While it enabled the expansion of constitutionalism and civil rights, the elimination of intermediate procedural limits and the teleological sacralization of the collective will provided both the technical and administrative infrastructure and the ideological justification that would later be employed by 20th-century totalitarian regimes (communism, fascism, and nazism) to exercise systematic repression and exclusion.