La abolición de la esclavitud. Análisis comparado de los procesos seguidos en EE UU y España

Abstract

El presente trabajo analiza, desde una perspectiva histórica y jurídica, el proceso de abolición de la esclavitud en Estados Unidos y España, con el objetivo de mostrar el carácter polivalente del derecho en estos contextos. A través de un enfoque comparado, se estudia cómo el ordenamiento jurídico actuó en tres momentos distintos: como instrumento de legitimación de la esclavitud, como herramienta de abolición y como mecanismo de limitación de la libertad una vez proclamada la emancipación. En el caso de Estados Unidos, el análisis parte del marco constitucional de 1787, que integró la esclavitud en la política de la nación a través de tres cláusulas específicas, y de la sentencia Dred Scott v. Sandford (1857), que negó la ciudadanía a los afroamericanos. La abolición llegó con la 13.a Enmienda de 1865, pero su excepción penal permitió la aparición de los Black Codes y, posteriormente, de las leyes Jim Crow, cuya constitucionalidad fue apoyada por el Tribunal Supremo en Plessy v. Ferguson (1896) a través de la doctrina separate but equal. En el caso español, el trabajo examina el Código Negro de 1789 como instrumento de legitimación colonial, el proceso abolicionista que comenzó con la Ley Moret de 1870 y culminó en 1886, y los mecanismos de control post-abolición: los contratos forzosos en Puerto Rico y el sistema de Patronato en Cuba, que reprodujo durante seis años las condiciones esenciales de la esclavitud bajo otra denominación. El análisis comparado concluye que, a pesar de las diferencias de ritmo, causa y técnica jurídica, ambos procesos compartieron una misma limitación estructural; el derecho abolicionista fue concebido como un instrumento de gestión del cambio en beneficio de las élites, no como una herramienta de transformación real en favor de quienes habían sido esclavizados. La abolición fue real en el papel, pero no en la vida de quienes la sufrieron.

This paper analyses, from a historical and legal perspective, the abolition of slavery in the United States and Spain, with the aim of demonstrating the dual nature of law in these contexts. Through a comparative approach, it examines how the legal system operated at three distinct moments: as an instrument for legitimising slavery, as a tool for abolition, and as a mechanism for limiting freedom once emancipation had been proclaimed. In the case of the United States, the analysis begins with the constitutional framework of 1787, which integrated slavery into the very political design of the nation through three specific clauses, and with the ruling in Dred Scott v. Sandford (1857), which denied citizenship to African Americans. Abolition came with the Thirteenth Amendment of 1865, but its penal exception allowed for the emergence of the Black Codes and, subsequently, the Jim Crow laws, whose constitutionality was upheld by the Supreme Court in Plessy v. Ferguson (1896) through the separate but equal doctrine. In the case of Spain, the paper examines the Black Code of 1789 as an instrument of colonial legitimisation, the gradual abolition process that began with the Moret Law of 1870 and culminated in 1886, and the post-abolition control mechanisms: forced labour contracts in Puerto Rico and the Patronato system in Cuba, which reproduced for six years the essential conditions of slavery under a different name. The comparative analysis concludes that, despite differences in pace, cause and legal technique, both processes shared the same structural limitation: abolition law was conceived as an instrument for managing change in the interests of the elites, not as a tool for real transformation in favour of those who had been enslaved. Abolition was real on paper, but not in the lives of those who had suffered it.