Tratamiento jurisprudencial del dolo en la responsabilidad civil y su seguro

Abstract

Existe una gran controversia acerca de si la cobertura del daño derivado de conductas dolosas por parte de los asegurados constituye una obligación para las compañías aseguradoras. El artículo 19 de la Ley de Contratos de Seguro es tajante al respecto, estableciendo la prohibición del pago de indemnización en caso de conducta dolosa, siendo nula cualquier cláusula convencional o legal que incluya la misma en la cobertura del seguro. Sin embargo, el citado artículo resulta de difícil aplicación a la luz del artículo 76 de la misma ley, el cual dispone que las aseguradoras no podrán oponer ninguna excepción al pago del perjudicado. Por ello, haremos un recorrido jurisprudencial para interpretar el texto legal, destacando la importancia otorgada al perjudicado de una conducta dolosa, pues se antepone el resarcimiento del mismo y, por ende, la inoponibilidad de la aseguradora, a la prohibición del pago, ahora bien, estableciendo un mecanismo de acción de repetición ulterior contra el asegurado.

There is a great controversy whether the coverage of damage when it is caused by fraudulent behaviors constitutes an obligation for the insurance companies. Article 19 of the law governing the contract of insurance is very clear when it establishes the prohibition of payment, being null any clause which aims to include that coverage, neither conventional nor legal. However, the aforementioned article seems difficult to apply in the light of article 76 of the same law, which provides that insurers cannot oppose any exception to the payment. Therefore, we will go throw a jurisprudential tour in order to interpret the legal text, highlighting the importance given to the injured party of the fraudulent behavior, as his compensation prevails over the prohibition of payment, that said, the insurer is provided with the recourse action against the insured.