Revisión crítica de la dimensión “Gobierno Corporativo” en los Índices de Sostenibilidad : análisis del ejercicio de la responsabilidad del Consejo de Administración en materia de RSC en las compañías del Ibex 35 español

Abstract

Los campos del Gobierno Corporativo (GC) y la Responsabilidad Social Corporativa (RSC), históricamente, se han estudiado de forma separada. Sin embargo, en los últimos años se han ido aproximando desde varios planos. En el plano Académico, hay ya literatura sobre esta conexión e incluso se ha llegado a afirmar que la RSC es el eslabón perdido entre el GC y el rendimiento de la empresa, de forma que, si no hay conflictos de intereses entre los stakeholders y los accionistas, el GC debe influir directamente en el rendimiento de la empresa; si lo hay, la RSC actúa como un dispositivo de resolución de conflictos entre los stakeholders y los accionistas. La literatura también ha demostrado la correlación positiva entre GC, RSC y desempeño económico. Además de la Academia, hay un plano donde la conexión entre RSC y GC es nítida: los Índices de Sostenibilidad. De hecho, los índices más destacados abordan la cuestión del GC junto a otros criterios ambientales y sociales, dando así lugar a la expresión ESG (Environment, Governance, Social). En concreto, el Dow Jones Sustainability Index (DJSI) ha llegado a ponderar el peso relativo de la dimensión Gobierno Corporativo en un 5,4% en el total del índice, que podría ascender hasta un 12% inclundo ítems como Risk Management (3,6%) y Codes Conduct / Compliance / Corruption & Bribery (3%). Incluso en un hipotético sintético de sostenibilidad, el peso de las prácticas de Governance podría alcanzar hasta 18,53%. Y es aquí donde nace la oportunidad de esta tesis doctoral: en la posibilidad de estudiar la intersección entre los campos del GC, RSC e Índices de Sostenibilidad, que se materializa el estudio detallado de la dimensión GC de este tipo de índices. Y ello surge como consecuencia de: (1) la evidencia de que los Índices de Sostenibilidad no sólo tienen limitaciones generales, sino, sobre todo, específicas en materia de GC; (2) la creencia, al igual que Cadbury, de que es posible un sistema plenamente integrado y coherente de Gobernanza, al menos, en lo que afecta a la dimensión GC de los cuestionarios de los principales Índices de Sostenibilidad; y (3) la constatación de que el liderazgo del Consejo de Administracion -junto con el de los consejeros independientes, inversores institucionales y analistas de la industria- es clave en el impulso de los factores y de que este órgano es el más adecuado para diseñar políticas que permitan a los órganos de gestión (los directores corporativos) cumplir plenamente con sus responsabilidades para con la sociedad. Objetivos de la Tesis Doctoral. A nivel general, y dado que los Índices de Sostenibilidad más utilizados por las empresas -FTSE4Good/ EIRIS, CDP, MSCI, Goldman Sachs, SUSTAINALYTICS, DJSI / ROBECOSAM- dedican una parte de su análisis a los aspectos del Governance, los objetivos primarios de esta investigación son los siguientes: • Objetivo 1. Conocer si los cuestionarios de estos Índices de Sostenibilidad, en lo que afecta a la dimensión GC, están dejando fuera de ellos algunos ítems o variables relevantes o materiales para la RSC y para el GC. • Objetivo 2. Conocer si, a pesar de la correlación causal entre GC y RSC todas las variables incluidas en la dimensión GC de los índices mencionados en el objetivo primero, tanto las que ya están preguntando, como las que nuevas que podrían descubrirse fruto de la investigación, son igualmente relevantes o materiales para la RSC y para el GC, es decir, si tienen mayor o menor evidencia de interés y de impacto en ambas dimensiones.

Además, en el caso español, se abría la posibilidad de estudiar cómo los Consejos de Administracion de las empresas del IBEX 35 estaban ejerciendo su responsabilidad en materia de RSC, tras la entrada en vigor de la Ley de Sociedades de Capital (Ley 31/2014, de 3 de diciembre), que consagra la RSC como responsabilidad indelegable del Consejo Artículo 529 ter. 1, a) y del Código de Buen Gobierno Corporativo de Sociedades Cotizadas (CNMV, 2015), que establece las recomendaciones oportunas para una definir una política de RSC y los sistemas de supervisión en el seno del Consejo (Recomendaciones 53 y 54, respectivamente). Por ello, y dado también que la variable “Consejo de Administración responsable de la política y estrategia de la RSC de la Compañía” es una por la que actualmente preguntan cuatro de los principales Índices de Sostenibilidad, (FTSE4Good/ Eiris, Goldman Sachs, SUSTAINALYTICS, DJSI / ROBECOSAM), para las compañías incluidas en el IBEX 35 español, los objetivos secundarios son los siguientes: • Objetivo 3: Conocer de qué instrumentos disponen los Consejos de Administración - especialmente los de las compañías que del IBEX 35 español, que es donde se centra la investigación- para ejercer la responsabilidad que les corresponde en materia RSC, en virtud del artículo 529 ter a) de la Ley de Sociedades de Capital. Este objetivo, persigue profundizar en la variable “Consejo de Administración responsable de la política y estrategia de la RSC de la Compañía” a la que se refieren estos índices, si bien ninguno de ellos profundiza en cómo, y mediante qué herramientas, los Consejos ejercen la responsabilidad por la que les interrogan en los índices. • Objetivo 4. Identificar, de entre todos los instrumentos listados en el objetivo 3, cuáles son más relevantes para las Compañías del IBEX 35 español y dónde se encuentran las principales áreas de mejora para que los Consejos de Administración de estas compañías ejerzan su responsabilidad en materia de RSC / Sostenibilidad, especialmente en lo que se refiere a la supervisión de la política y estrategia por la que interrogan los índices. La tesis da respuestas a estos objetivos y, a su vez, avanza ya una futura líneas de investigación para profundizar en la Accountability de la RSC con el objetivo de clarificar el reparto de roles, atribuciones y responsabilidades a través de matrices RACI de todos los actores involucrados (Consejo de Administración, Comisión Delegada de Coordinación; y Alta Dirección). Metodología La metodología de investigación, siguiendo el esquema de Jensen (2015) ha identificado: (1) el “qué”, en este caso las empresas del IBEX 35 español; (2) el “por qué”, en este caso, tanto la evidencia global de que los Índices de Sostenibilidad tienen limitaciones específicas en materia de Gobierno Corporativo como la nueva situación regulatoria de la empresa española consecuencia de la Ley de Sociedades de Capital; y (3) el “cómo”, o el procedimiento sistemático para recolectar y analizar los datos, que, en este caso, ha utilizado técnicas cualitativas (grupo de discusión y entrevista individual) y cuantitativas (cuestionario estandarizado de preguntas y respuestas cerradas).

The fields of corporate governance (CG) and corporate social responsibility (CSR) have historically been studied separately. However, they have been coming closer together in recent years from many different perspectives. From an academic perspective, literature can now be found on this connection and it has even been said that CSR is the lost link between CG and business performance meaning that if there are no conflicts of interest between stakeholders and shareholders, CG must directly influence business performance; and, if there are, CSR is a means for conflict resolution between stakeholders and shareholders. The literature has also demonstrated a positive correlation between CG, CSR and economic performance. In addition to the academic perspective, there is another perspective that clearly shows a connection between CSR and CG: sustainability indices. In fact, the most important indices approach the issue of CG along with other environmental and social criteria to give rise to the expression ESG (Environment, Social, Governance). Specifically, the Dow Jones Sustainability Index (DJSI) has gone so far as establishing the relative weight of the corporate governance dimension at 5.4% of the total index, which could reach 12% if items such as risk management (3.6%) and Codes of Conduct / Compliance / Corruption & Bribery (3%) are included. Even in a hypothetical synthetic sustainability index, the weight of governance practices could be as much as 18.53%. This is where the opportunity lies for this doctoral thesis: the possibility of studying the intersection between the fields of CG, CSR and Sustainability Indices following a detailed study of the CG dimension in these types of indices. This arises as a result of: (1) the evidence that Sustainability Indices not only have general limitations but also and, above all, specific ones for CG; (2) the belief, just like Cadbury, that a fully integrated system coherent with Governance is possible as least as concerns the CG dimension on the main Sustainability Index surveys; and (3) the ascertainment that leadership from a Board of Directors -along with that of any independent advisors, institutional investors and industry analysts- is key to fostering the factors and that this body is the most appropriate one for designing policies that enable management bodies (corporate directors) to fully comply with their societal responsibilities. Aims of the Doctoral Thesis. In general, and given that the Sustainability Indices most commonly used by companies -FTSE4Good/ EIRIS, CDP, MSCI, Goldman Sachs, SUSTAINALYTICS, DJSI / ROBECOSAM- dedicate a part of their analyses to governance aspects, the primary aims of this research are as follows: • Aim 1. To establish whether the surveys for these Sustainability Indices, as concerns the CG dimension, are leaving out some items or variables that would be relevant or material for CSR and CG. • Aim 2. To establish whether, despite the causal correlation between CG and CSR, all of the variables included in the CG dimension of the indices mentioned in aim one -both those already being asked about as well as any new ones that may be discovered through this research- are also relevant or material for CSR and CG; in other words, whether they have more or less evidence of interest and impact on both dimensions.

Furthermore, there is the possibility with the Spanish case of studying how IBEX 35 Boards of Directors were exercising their CSR oversight responsibilities following the entry into force of the Spanish Corporate Enterprises Act (Law 31/2014, of 3 December) which establishes CSR as an non-delegable duty of the Board pursuant to Article 529 ter. 1, a) and the Code of Good Corporate Governance for Listed Companies (Spanish National Securities Market Commission, 2015), which sets forth recommendations for defining a CSR policy and supervisory systems for Boards (Recommendations 53 and 54, respectively). Therefore and also given that the “Board of Directors responsible for the Company’s CSR policy and strategy” variable is one that is asked about by four of the main Sustainability Indices ((FTSE4Good/ Eiris, Goldman Sachs, SUSTAINALYTICS, DJSI / ROBECOSAM), the secondary aims for companies included on the Spanish IBEX 35 ranking are as follows:

• Aim 3: To establish which instruments are available to Boards of Directors -especially those of the Spanish IBEX 35 companies, which is the focus of this research- in order to exercise their CSR responsibilities in virtue of article 529 ter a) of the Spanish Corporate Enterprises Act. This aim is an attempt to delve deeper into the “Board of Directors responsible for the Company’s CSR policy and strategy” variable referred to by these indices as none of them explain how and with which tools Boards exercise the responsibilities they are asked about for the indices. • Aim 4. To identify from among all of the tools listed in aim 3, which are the most relevant for Spanish IBEX 35 companies and where the main areas of improvement are so that Boards of Directors of these companies may exercise their CSR / Sustainability responsibilities, especially as related to oversight of the policy and strategy the indices ask about. The thesis provides answers to these aims all while making progress on future lines of research in order to deepen the knowledge of CSR accountability so as to clarify the distribution of roles, powers and responsibilities through RACI matrices of all stakeholders involved (Board of Directors, Delegate Coordination Commission and Senior Management). Method Following Jensen’s schema (2015), the research method has identified: (1) the “what”; in this case, the Spanish IBEX 35 companies; (2) the “why”; in this case, both the overall evidence that the Sustainability Indices have specific limitations with regard to corporate governance as well as the new regulatory situation of Spanish companies as a result of the Spanish Corporate Enterprises Act; and (3) the “how”; or the systematic procedure for collecting and analysing data which, in this case, has involved qualitative techniques (discussion groups and individual interviews) and quantitative techniques (a standardised survey with questions and closed answers).