Las armas letales autónomas en el Derecho Internacional Humanitario : ¿avance o amenaza ?

Abstract

Las armas letales autónomas, que en términos generales se han caracterizado como aquellas capaces de seleccionar y atacar objetivos sin intervención humana, se presentan como uno de los mayores retos que se han planteado jamás al Derecho Internacional Humanitario, pese a no existir todavía. De esta forma, no sólo hay opiniones divergentes acerca de cómo definirlas, sino sobre todo acerca de si suponen una amenaza para la humanidad o, por el contrario, un avance a los ojos de esta rama del derecho, en tanto en cuanto podrían reducir el riesgo y la muerte de civiles y combatientes. Para arrojar luz sobre la cuestión se analiza la compatibilidad de estas armas con los principios de distinción, proporcionalidad, necesidad militar y limitación, distinguiendo entre la ilegalidad de estas armas per se y según el uso que se les dé. Asimismo, se introducen en el análisis elementos de ética y honor, pues la idea de morir a manos de una máquina podría contravenir los principios de humanidad y los dictados de la conciencia pública, contenidos en la Cláusula Martens. Así, se exponen las opiniones de Estados, organizaciones internacionales y expertos de los ámbitos tecnológico, científico, ético y legal, creando un debate interdisciplinario que trata de dar respuesta a la cuestión de si es preciso prohibir o simplemente regular o introducir medidas sobre determinados aspectos de lo que parece ser una realidad inminente, incidiendo particularmente en la atribución de la responsabilidad y en los riesgos que podría plantear para la vida y la seguridad de las personas.

Lethal autonomous weapons, which in general have been described as those capable of identifying and engaging targets without human intervention, present themselves as one of the biggest challenges ever posed to International Humanitarian Law, despite not existing yet. This way, not only can we find differing opinions regarding how they should be defined, but also with respect to whether they pose a threat to humanity or, on the contrary, represent a step forward in the eyes of this branch of law, in the sense that they could reduce the risk and death of civilians and combatants. In order to shed some light on the matter, the compatibility between these weapons and the principles of distinction, proportionality, military necessity and limitation is analysed, distinguishing between unlawfulness of these weapons per se and depending on the use they are given. Likewise, elements of ethics and honour are factored into the analysis, as the idea of dying at the hands of a machine could contravene the principles of humanity and the dictates of public conscience, as contained in the Martens Clause. Views of countries, international organisations and experts on the areas of technology, science, ethics and law are presented, creating an interdisciplinary debate whose aim is to provide and answer to the question of whether it is necessary to prohibit or simply to regulate or introduce policies regarding certain aspects of what appears to be an imminent reality, particularly focusing on the attribution of responsibility and on the risks that they could pose to people’s lives and security.