El Derecho Penal frente al dilema "libertad" frente a "seguridad" en la lucha contra el terrorismo

Abstract

El 11 de septiembre de 2001 tiene lugar el atentado terrorista a las Torres Gemelas de Nueva York y al Pentágono. Este hecho sería el comienzo de un cambio en la concepción mundial de la libertad y la seguridad. Un total de 3.000 personas perdieron la vida, principalmente civiles, y más de 6.000 personas resultaron heridas. Tal fue el impacto que el presidente estadounidense George W. Bush declaró la guerra contra el terror o war on terror. Esta declaración de guerra desencadenó el lanzamiento por parte de la coalición atlántica -la OTAN- de dos ofensivas: Irak y Afganistán.

Desde el 11-S, se han perpetrado innumerables atentados en nombre de Al-lāh por parte de grupos como Al-Qaeda o el Estado Islámico (EI). De esta forma, tuvieron lugar los atentados terroristas del 11-M en Madrid, el atentado de París en 2015, o el de las Ramblas de Barcelona en 2017. Son algunos de los actos terroristas que, tras el 11-S, han contribuido a aumentar el recelo y la desconfianza a nivel internacional contra la amenaza terrorista y, especialmente, contra el denominado terrorismo yihadista

En consecuencia, los gobiernos han ido aprobando unas legislaciones excesivamente restrictivas de derechos fundamentales. Llegando incluso a poder considerarse las medidas que aprueban como preventivas. La razón es que, al ser el terrorismo una amenaza distinta y peculiar, se cree que no se puede combatir con las mismas vías legales que aquellas que combaten la delincuencia común.

Nuestra tesis defenderá, pues, como el Derecho penal es el único instrumento con legitimación para limitar las libertades y derechos de las personas con el fin de proteger los bienes jurídicos que el terrorismo pueda amenazar. Para defender esta tesis nos plantearemos algunas preguntas que nos servirán de guía a través del ensayo: ¿cuál es la causa de que no haya una definición universal de terrorismo? ¿ha nacido un Derecho penal sin límites?¿hasta qué punto los derechos humanos son vinculantes?

On 11 September 2001 the terrorist attack on the Twin Towers and the Pentagon took place. These events were the beginning of a shift in the global conception of freedom and security. A total of 3.000 people lost their lives, mainly civilians, and more than 6.000 people were injured. As a consequence of these serious events and their impact on the population, the American President George W. Bush declared the “war on terrorism” or war on terror. The launching of two operations by the Atlantic Coalition –OTAN- followed this war declaration: Iraq and Afghanistan.

After the 11-S, a huge number of attacks in the name of Al-lāh, have been perpetrated by some groups as Al-Qaeda or the Islamic State (IS). Some examples are the 11-M in Madrid, the 2015 attack in Paris or the 2017 attack in las Ramblas of Barcelona. These are some of the terrorist attacks that have favoured the post-11-S rise of suspicion and mistrust against the terrorist threat and, specially, against the jihadist terrorism.

Consequently, governments have been passing highly restrictive laws of human rights. It went so far that we could consider the measures approved as preventive. As terrorism is a different and unusual threat, it is widely believed that it cannot be fought with the same legal ways that fight against common criminality.

Our thesis will defend that Criminal Law is the only instrument entitled to constrain human rights and freedoms in the purpose of preserving the legal assets threatened by terrorism. In order to defend our thesis, we will ask ourselves some questions that will lead us throughout the essay: Why is not there a universal definition of terrorism? Was it born a Criminal Law without any limits? To what extend are human rights binding?