Experiencia de fracaso: análisis fenomenológico y evaluación psicométrica desde una perspectiva humanista-experiencial

Abstract

Este estudio presenta la validación de dos escalas de respuesta ante el fracaso desde un modelo Humanista-Experiencial. Primero se expuso una justificación teórica sobre la que se asientan los objetivos y el método del estudio. En el primer estudio se realizó un análisis fenomenológico que permitió obtener dos descripciones cualitativas sobre dos modos de respuesta al fracaso diferentes. En base a estas descripciones se construyeron los ítems de ambas escalas de respuesta ante el fracaso. Una vez elaboradas ambas escalas, realizamos un segundo estudio de corte cuantitativo en el que accedimos a 351 sujetos con edades comprendidas entre 18 y 72 años (M=33,2 SD=13,3). Los datos muestran que ambas escalas presentan una estructura de un único factor (ERFAT=42% ERFRV=40,5%) y que presentan una adecuada consistencia interna (α=0,75; α=0,75), aunque no muestran buenos resultados en la validez de criterio calculada con la RS-14 y el SA-45. En el último estudio se realizó una prueba de contraste diferencial a través de entrevistas clínicas que siguieron el modelo de Formulación de Caso de Terapia Focalizada en la Emoción con el fin de sumar cierta validez complementaria a ambas escalas, observando que el criterio de medida de las escalas coincidió con el criterio de evaluación clínica de los profesionales. Finalmente, en las discusiones se interpretan los resultados obtenidos, comentando las limitaciones encontradas y las aportaciones que supone esta investigación para la teoría y para la práctica clínica, y apuntando también las futuras líneas de investigación que resultarían interesantes.

This study presents a validation of two response scales to failure from a Humanist- Experiental model. Firstly, a theoretical justification based on the goals and method of the project was exposed. In the first study, a phenomenological analysis allowed to obtain two qualitative descriptions about two different response modes to failure. Once both scales were elaborated, in a second study of quantitative method, 351 subjects around eighteen and seventytwo years old (M=33,17 SD=13,3) were tested. The data shows on both scales the suitability of a single factor model (ERFAT=42% ERFRV=40,5%) and a suitable internal consistency (α=0,75; α=0,75), although they do not seem to demonstrate good results in respect of the criterion validity calculated with RS-14 and SA-45. In the last study, a differential contrast test was done by doing clinic interviews based on the Case Formulation of Emotion-Focused Therapy framework for the purpose of adding up some complemental validity to both scales, observing that the scales’ measurement criteria matched the experts’ clinic criteria evaluation. Eventually, the results are interpreted in the final discussions, commenting the constraints that were found and the contributions that this investigation provides to the theoretical field and clinical practice, and, pointing out the future research lines that would result interesting.