El uso de drones en situaciones de crisis y sus límites desde el Derecho Internacional Público: un estudio de EEUU en Pakistán

Abstract

La declaración de la “guerra contra el terror” por la Administración Bush, tras los ataques del 11-S, marcó el comienzo de numerosos ataques contra militantes de Al-Qaeda. En este sentido, y debido a las particularidades del territorio, los vehículos aéreos no tripulados (VANT) -también conocidos como drones- protagonizaron gran parte de las agresiones cuando el conflicto se trasladó a las Áreas Tribales Federalmente Administradas de Pakistán. Este contexto, añadido a la manera en la que los ataques fueron ejecutados por la Administración estadounidense, desencadenaron diversas opiniones doctrinales, llegando incluso algunos juristas a cuestionar la existencia de un conflicto armado según la definición del Derecho Internacional Humanitario. Así pues, este trabajo de fin de grado analiza las condiciones bajo las cuales un ataque con drones puede ser lícito desde la perspectiva del Derecho Internacional de los Derechos Humanos, el ius ad bellum, y el Derecho Internacional Humanitario. Esta tesis razona que los enfrentamientos entre Estados Unidos y Al-Qaeda en Pakistán constituyeron un conflicto armado no internacional. En este sentido, no se considera que la totalidad del programa de VANT fuera ilegítima, pero sí se estima la ilicitud de los “ataques por perfil” y los “ataques de seguimiento”, dos prácticas específicas implementadas por el gobierno estadounidense. Además, se hace constar la insuficiencia de los mecanismos de rendición de cuentas existentes. Se reivindica, por tanto, la necesidad de que todos los Estados ratifiquen el Estatuto de Roma, especialmente naciones como Estados Unidos, que ya guarda una posición predominante en el sistema por gozar de un poder de veto en el Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas.

The Bush Administration's declaration of the "war on terror" after the 9/11 attacks marked the beginning of numerous attacks against Al-Qaeda militants. In this regard, and due to the particularities of the territory, unmanned aerial vehicles (UAV) -also known as drones- were increasingly used when the conflict shifted to Pakistan's Federally Administered Tribal Areas. This context, added to how the attacks were executed by the US administration, triggered a variety of doctrinal opinions, with some legal scholars even questioning the existence of an armed conflict as defined by International Humanitarian Law. Thus, this thesis analyses the conditions under which a drone strike can be lawful from the perspective of International Human Rights Law, jus ad bellum, and International Humanitarian Law. This thesis argues that the clashes between the US and Al-Qaeda in Pakistan constituted a non-international armed conflict. In this sense, it does not consider the entire UAV program to be unlawful, but it does consider the unlawfulness of "signature strikes" and "follow-up strikes", two specific practices implemented by the US government. Furthermore, the insufficiency of existing accountability mechanisms is noted. It therefore calls for the need for all states to ratify the Rome Statute, especially nations such as the United States, which already holds a predominant position in the system because of its veto power in the UN Security Council.