El debate entre Dworkin y Waldron sobre la interpretación jurídica y la función judicial

Abstract

En este trabajo se habla del polémico debate entre Ronald Dworkin y Jeremy Waldron en filosofía del Derecho, que contrapone dos teorías completamente diferentes, si bien ambas muy sólidas y válidas. Rozando un amplio espectro de teorías, metáforas e hipótesis, finalmente se observará cómo una postura defiende la revisión e interpretación judicial (Dworkin) y otra no (Waldron). Ronald Dworkin defiende una concepción del derecho desde un punto de vista moral, que se contradice con la concepción positivista continental en que nos movemos. El derecho existe por y para la sociedad, por lo que procede preguntarse, ¿qué es mejor para ésta? ¿el ius positivismo continental europeo o la idea de que debe haber una moralidad en la práctica del derecho? A ello responde Dworkin con la teoría del Juez Hércules. El ius positivismo es una corriente filosófica – jurídica que explica cómo el derecho es algo completamente ajeno a la moral y viceversa, y aboga por la validez única de la norma escrita. El ius naturalismo por su parte, defiende los derechos del hombre implementados en la norma y determinados principios socialmente aceptados que no deben jamás separarse del derecho aunque no queden escritos. Ronald Dworkin no defiende una teoría ni otra sino que hace un puente entre ambas para acercarnos a una serie de teorías sustancialmente novedosas y enormemente interesantes. Comienzo por introducir la línea de pensamiento de Ronald Dworkin continuando con Jeremy Waldron para finalizar con la puesta en escena del debate entre éstos, que será de clara apreciación tras la presentación de ambos puntos de vista. Ronald Dworkin propone la teoría del derecho como integridad, en la cual los jueces interpretan el derecho en los términos del consenso y principios morales comunes, especialmente justicia y equidad. Esta teoría, es de las que más influencia proyecta en materia contemporánea sobre la naturaleza del derecho. Dworkin aboga por una lectura moral de la Constitución de los Estados Unidos y una aproximación interpretativa del derecho y la moralidad. Para defender sus hipótesis y teorías, utiliza varias explicaciones como la teoría de la novela en cadena o la metáfora del Juez Hércules. Ésta establece que un juez o grupo de jueces adaptarán las constituciones al contexto sociocultural en que se están aplicando, sin la necesidad de un voto, una mayoría, o ciudadanos tomando decisiones de gran peso. La metáfora del juez Hércules sirve para visualizar un sistema judicial que puede denominarse perfecto, en el que un “superjuez”1 hará un análisis de todas las posibles soluciones a un caso y escogerá la más adecuada conforme a derecho para la sociedad y para las partes.

In this dissertation I will discuss the polemic debate between Ronald Dworkin and Jeremy Waldron in the field of philosophy of Law. Having been deeply studied in universities, it compares two very different theories, both solid and valid. Reasoning through a wide spectrum of theories, metaphors and hypothesis, it will be possible to finally observe how one point of view defends judicial interpretation and review (Dworkin’s) and the other, does not (Waldron’s). Roland Dworkin defends a conception of Law through morality, that is opposite to the continental positivist position we move around. Law exists because of and for society, which is why we must ask ourselves, what’s best for it? European continental ius positivism, or the idea of there being a moral perspective in the practice of Law? Dworkin answers this question with the theory of the Hercules judge. Ius positivism is a legal – philosophical line of thinking that explains how Law is completely unconnected to morality and vice versa, and advocates for the sole validity of the written norm. Ius naturalism, defends that human rights ought to be implemented in legal texts and that socially accepted principles should never be separated from Law, even if they are not written. Ronald Dworkin does not defend one or the other theory, but establishes a bridge between them with the intention of getting us closer to a series of original and interesting theories. I will start by introducing Ronald Dworkin’s frame of mind, continuing with Jeremy Waldron, in order to finish with the scene that their debate proposes, that will be of clear appreciation through the presentation of both points of view. Ronald Dworking proposes the idea of Law as integrity, in which judges interpret Law within the terms of consensus and the morally common principles of justice and fairness. This theory is the most influential one in contemporary matters of natural Law. Dworkin advocates for a moral reading of the United States’ Constitution and an interpretative approximation of Law and morality. In order to defend his hypothesis and theories, he uses several explanations like the theory of the chain novel or the metaphor of the Hercules judge. The latter, establishes that a judge or group of judges will adapt constitutions to the social and cultural context in which they are being applied, without the need of a vote, a majority or citizens making heavy weighted decisions. The metaphor of the Hercules judge works to visualize a judicial system that could be described as perfect, in which a superjudge will analyse all the possible solutions to a case and pick the most adequate form according to Law, both for society and the litigating parts.