La revisión de sentencias por parte del Tribunal Constitucional: El caso ERE como paradigma de su posible extralimitación de funciones.

Abstract

Este trabajo analiza la interacción y tensiones entre el Tribunal Constitucional y el Tribunal Supremo en España, a partir del caso de los Expedientes de Regulación de Empleo (ERE) de Andalucía. En este contexto, se examina si el Tribunal Constitucional ha excedido sus competencias al revisar sentencias firmes del Tribunal Supremo, comprometiendo así la seguridad jurídica y el equilibrio entre ambos tribunales.

En primer lugar, se establece el marco teórico y contextual, describiendo el origen y competencias del Tribunal Supremo y el Tribunal Constitucional, así como la naturaleza y objetivos del recurso de amparo. Luego, se examinan en detalle las once sentencias emitidas por el Tribunal Constitucional en el caso ERE, destacando las críticas expresadas en los votos particulares de algunos magistrados, quienes denuncian una clara extralimitación del Tribunal Constitucional al actuar, de facto, como un tribunal de apelación.

El estudio concluye que el Tribunal Constitucional ha utilizado el recurso de amparo como una vía de revisión de sentencias firmes, actuando como una tercera instancia incidiendo en la reinterpretación de pruebas y en la calificación jurídica de los hechos, competencias tradicionalmente reservadas a la jurisdicción ordinaria. Esta actuación ha generado un intenso debate doctrinal y jurisprudencial, con críticas de magistrados que consideran que el Tribunal Constitucional ha invadido competencias del TS.

Por último, se abordan las consecuencias jurídicas y políticas de esta intervención, advirtiendo que podría debilitar la autoridad del Tribunal Supremo y generar una percepción de arbitrariedad e inseguridad en el sistema judicial.

This paper analyzes the interaction and tensions between the Constitutional Court and the Supreme Court in Spain, focusing on the case of the “Expedientes de Regulación de Empleo (ERE)” (Employment Regulation Files) of Andalusia. In this context, it examines whether the Constitutional Court has exceeded its powers by reviewing final judgments of the Supreme Court, thus compromising legal certainty and the balance between both courts.

First, the theoretical and contextual framework is established, describing the origin and competencies of both the Supreme Court and the Constitutional Court, as well as the nature and objectives of the amparo appeal. Then, the eleven rulings issued by the Constitutional Court in the ERE case are examined in detail, highlighting the criticisms expressed in the dissenting opinions of some magistrates, who denounce a clear overreach by the Constitutional Court, acting, de facto, as a court of appeal.

The study concludes that the Constitutional Court has used the amparo appeal as a means of reviewing final judgments, acting as a third instance by intervening in the reinterpretation of evidence and the legal classification of facts, competences traditionally reserved for the ordinary jurisdiction. This approach has generated intense doctrinal and jurisprudential debate, with criticism from magistrates who argue that the Constitutional Court has encroached upon the Supreme Court’s jurisdiction.

Finally, the legal and political consequences of this intervention are addressed, warning that it could undermine the authority of the Supreme Court and generate a perception of arbitrariness and uncertainty within the judicial system.