Las paradojas del intervencionismo liberal: un estudio comparado sobre la motivación y resultados de las intervenciones estadounidenses en Somalia, Haití, Bosnia y Libia

Abstract

El presente Trabajo Fin de Grado realiza un análisis comparado de las motivaciones y de los resultados divergentes alcanzados por varias intervenciones estadounidenses en el exterior, todas ellas realizadas bajo la rúbrica del “intervencionismo liberal”. La pregunta a la que intenta responder este estudio es por qué estas intervenciones, guiadas formalmente por la premisa de la promoción de la libertad y de la protección humanitaria, en algunos casos han resultado en un relativo éxito y en otros un rotundo fracaso. Para responder a esta pregunta, se analizan los casos de las intervenciones en Somalia (1992-93), Haití (1994-95), Bosnia (1995) y Libia (2011), empleando para ello un estudio de naturaleza comparada. En el estudio, se pondera el peso explicativo que pueden tener variables tales como la aceptación y legitimidad internacional de la que gozaron estas intervenciones, la existencia –o inexistencia– de estrategias claras para intervenir sobre el terreno, la colaboración o repulsa de las intervenciones por parte de las poblaciones intervenidas o el nivel de compromiso exhibido por los Estados Unidos para favorecer procesos de reconstrucción estatal tras haber completado sus intervenciones sobre el terreno. Asimismo, este estudio busca determinar si estas intervenciones se realizaron bajo una pretensión honesta de promover la libertad y proteger los derechos humanos o si detrás de ellas se escondieron intereses de carácter estratégico y geopolítico, totalmente alejados en forma y contenido de los primeros.

The present Final Degree Project carries out a comparative analysis of the motivations and of the divergent results achieved by several United States interventions abroad, all of them conducted under the rubric of “liberal interventionism.” The question this study seeks to answer is why these interventions, formally guided by the premise of promoting freedom and humanitarian protection, have in some cases been a relative success and in others a resounding failure. To answer this question, the cases of the interventions in Somalia (1992–93), Haiti (1994–95), Bosnia (1995), and Libya (2011) are analyzed, employing for this purpose a study of a comparative nature. In the study, the explanatory weight that variables such as the international acceptance and legitimacy enjoyed by these interventions, the existence—or non-existence—of clear strategies to intervene on the ground, the collaboration or rejection of the interventions by the intervened populations, or the level of commitment displayed by the United States to promote processes of state reconstruction after having completed its interventions on the ground, is assessed. Likewise, this study seeks to determine whether these interventions were carried out under an honest intention to promote freedom and protect human rights, or whether behind them lay strategic and geopolitical interests, entirely removed in form and content from the former.