Sin título establecido.

Abstract

El trabajo analiza un supuesto complejo de derivaciones de responsabilidad solidaria acordadas frente a un socio-administrador, al amparo de los artículos 42.1.a) LGT (colaboración en infracciones tributarias) y 42.2.a) LGT (ocultación o transmisión patrimonial para impedir el cobro), así como frente a una hija menor de edad por este último precepto, tras un reparto de dividendos realizado en un contexto de duda interpretativa, con consulta a la DGT no contestada en plazo y posterior anulación judicial de la sanción por retenciones.

Se concluye que la derivación ex art. 42.1.a) LGT exige necesariamente la existencia de una infracción tributaria del deudor principal y una colaboración activa dolosa del responsable, lo que determina la improcedencia de su aplicación en el caso analizado. Por su parte, la responsabilidad del art. 42.2.a) LGT requiere un comportamiento activo acompañado de scientia o consilium fraudis, de modo que el mero cobro de dividendos no basta para justificar la derivación. Desde esta perspectiva, se rechaza asimismo la posibilidad de derivar responsabilidad a menores de edad, por la incompatibilidad de su estatuto jurídico con el elemento intencional exigido por la norma.

En materia de prescripción, se sostiene que la superación del plazo máximo de duración de las actuaciones inspectoras (doce meses, descontables únicamente por dilaciones reales y debidamente acotadas) priva de eficacia interruptiva a las actuaciones realizadas hasta su vencimiento. Asimismo, se afirma que la entrada de una resolución en la Oficina de Registro del Tribunal constituye el dies a quo para el cómputo del plazo de impugnación.

Finalmente, el trabajo examina los efectos de la estimación de recursos de otros responsables solidarios, destacando que, aunque cada derivación es procedimentalmente autónoma, la anulación de presupuestos materiales comunes puede hacerse valer en el propio expediente. Todo ello se integra en el principio de unidad de la deuda tributaria, de modo que el pago íntegro por cualquiera de los responsables extingue la obligación frente a todos.

The paper analyzes a complex case of joint and several liability agreed against a managing partner, under Articles 42.1.a) LGT (collaboration in tax offenses) and 42.2.a) LGT (concealment or transfer of assets to prevent collection), as well as against a minor daughter under the latter provision, following a distribution of dividends carried out in a context of interpretative doubt, with a consultation to the DGT that was not answered within the deadline and subsequent judicial annulment of the penalty for withholdings.

It is concluded that the derivation under Article 42.1.a) LGT necessarily requires the existence of a tax offense by the principal debtor and active fraudulent collaboration by the responsible party, which determines the inadmissibility of its application in the case analyzed. For its part, liability under Article 42.2.a) LGT requires active behavior accompanied by scientia or consilium fraudis, so that the mere collection of dividends is not sufficient to justify the derivation. From this perspective, the possibility of deriving liability from minors is also rejected, due to the incompatibility of their legal status with the intentional element required by the rule.

With regard to the statute of limitations, it is argued that exceeding the maximum duration of the inspection proceedings (twelve months, deductible only for actual and duly limited delays) deprives the proceedings carried out until their expiry of their interruptive effect. Likewise, it is stated that the entry of a decision in the Court Registry Office constitutes the dies a quo for calculating the time limit for challenging it.

Finally, the paper examines the effects of the acceptance of appeals by other jointly and severally liable parties, highlighting that, although each referral is procedurally autonomous, the annulment of common material assumptions can be enforced in the case file itself. All of this is integrated into the principle of unity of tax debt, so that full payment by any of the liable parties extinguishes the obligation to all.