La impugnación del laudo arbitral en la actualidad: doctrina y jurisprudencia

Abstract

Este trabajo analiza el alcance actual de la acción de anulación del laudo arbitral en España, centrando la investigación en el artículo 41 de la Ley 60/2003 y en la delimitación del control judicial como control de validez y no como revisión del fondo. A partir de un análisis normativo, jurisprudencial y doctrinal, se estudian dos focos principales: el orden público como motivo de anulación y la motivación del laudo como zona de fricción entre control externo y juicio sustitutivo. El trabajo examina la jurisprudencia del Tribunal Superior de Justicia de Madrid y la doctrina reciente del Tribunal Constitucional, especialmente las SSTC 17/2021, 65/2021, 50/2022 y 146/2024. De ese estudio se concluye que la acción de anulación no puede operar como una segunda instancia, que el orden público debe interpretarse de forma restrictiva y que el control de la motivación se agota, con carácter general, en comprobar la existencia de razones identificables, salvo supuestos de arbitrariedad, irracionalidad o error patente. El análisis se completa con el caso Cabify, que muestra la tensión entre la mínima intervención judicial y la necesidad de controlar la eventual infracción de normas imperativas del Derecho de la Unión, singularmente en materia de competencia. La STC 146/2024 reafirma que, incluso cuando se alegan normas imperativas europeas, el juez no puede sustituir al árbitro ni reconstruir el fondo del litigio. En definitiva, la preservación de la seguridad jurídica y del atractivo del arbitraje exige mantener un equilibrio riguroso entre tutela judicial y autonomía arbitral.

This paper examines the current scope of the action for annulment of arbitral awards in Spain, focusing on Article 41 of Arbitration Act 60/2003 and on the distinction between judicial review as a validity review and judicial review as a re- examination of the merits. Based on a normative, case-law and doctrinal analysis, the study addresses two main issues: public policy as a ground for annulment and the reasoning of the award as the main area of tension between external review and substitutive judicial scrutiny. The paper analyses the case law of the High Court of Justice of Madrid and the recent doctrine of the Spanish Constitutional Court, with particular attention to Constitutional Court Judgments 17/2021, 65/2021, 50/2022 and 146/2024. The study concludes that annulment proceedings cannot operate as a second instance, that public policy must be construed restrictively, and that review of the reasoning of an award is generally limited to verifying that identifiable reasons exist, save in cases of arbitrariness, irrationality or manifest error. The analysis is completed by the Cabify case, which illustrates the tension between minimum judicial intervention and the need to control possible breaches of mandatory European Union law, especially in competition matters. Judgment 146/2024 reaffirms that, even where mandatory EU rules are invoked, courts may not replace the arbitral tribunal or reconstruct the merits of the dispute. Considering the debate opened by the preliminary reference lodged by the High Court of Justice of Madrid in 2025, this paper argues that the most coherent model is a strict external review combined with reinforced verification in cases involving genuine European public policy, without turning annulment into a devolutive appeal. Ultimately, preserving legal certainty and the practical attractiveness of arbitration requires a rigorous balance between judicial protection and arbitral autonomy.