Consecuencias jurídicas de las interpretaciones unilaterales de la legítima defensa en el Derecho Internacional contemporáneo

Abstract

La prohibición del uso de la fuerza constituye hoy en día uno de los grandes principios del Derecho Internacional Contemporáneo. El punto de inflexión lo constituyó la Carta de la NNUU, la cual supuso la cristalización de dicha norma consuetudinaria en su art. 2.4. tal y como se había venido conformando en los años previos a su aprobación. Esta prohibición no es no obstante absoluta, y la propia Carta contempla dos excepciones tasadas, entre las cuales nos interesa el derecho a la legítima defensa reconocido a los Estados en su art. 51. Los límites y el contenido de dicho principio no están sin embargo perfectamente definidos, y las ambigüedades en sus términos han sido aprovechadas por los distintos Estados en la práctica internacional a la hora de intentar justificar acciones que suponían auténticas violaciones de la norma que prohíbe el uso de la fuerza, mediante una “extensión” o “ensanchamiento” del derecho a la legítima defensa tal y como se contempla en la Carta. Esto, junto al surgimiento de nuevos fenómenos como el terrorismo internacional, ha llevado al nacimiento de teorías como la legítima defensa preventiva que difícilmente encuentran encaje en el Derecho Internacional vigente y que han puesto en jaque los requisitos clásicos constitutivos del derecho a la legítima defensa.

The prohibition of the use of force is today considered as one of the great principles of Contemporary International Law. The point of inflection was the approval of the UN Charter, which crystalized this customary norm in its art. 2.4. as it had been conformed in the years prior to its approval. This prohibition is not, however, absolute, and the Charter itself contemplates two appraised exceptions, among which we are interested in the right to self-defense recognized to the States in its art. 51. The limits and content of this principle are not, however, perfectly defined and the ambiguities in its terms have been used by the different States in their international practice as an attempt to justify actions that constituted in reality genuine violations of the rule prohibiting the use of force, through an "extension" or "widening" of the right to self-defense as it is contemplated in the Charter. All this, together with the emergence of new phenomena such as international terrorism, has led to the birth of new theories such as preventive self-defense, which difficultly fit in current International Law and which have challenged the classic requirements that constitute the right to the legitimate defense.