Análisis y propuesta de la indemnización de contratos de interinidad
Resumen
El contrato de interinidad es, junto al contrato formativo, el único contrato temporal
que, de acuerdo con el Estatuto de los Trabajadores, no tiene asignada una indemnización
en el momento de su extinción. El 14 de septiembre de 2016, el Tribunal de Justicia de la
Unión Europea (TJUE) sentenció que la diferencia de trato entre este régimen de
indemnización y el establecido por el artículo 53.1.b) para la extinción de los contratos
indefinidos por causas objetivas es contraria al principio de no discriminación recogido
en la Directiva 1999/70/CE de 29 de junio.
Ante una respuesta en la que apenas se explican los puntos de conexión entre ambos
aspectos, los tribunales españoles no se han puesto de acuerdo en el modo de interpretar
el Derecho nacional, el comunitario y la sentencia del JUE, dando lugar a una gran
diversidad de interpretaciones y afectando gravemente a la seguridad jurídica.
Este trabajo hace un repaso de las distintas posiciones doctrinales y de los
fundamentos en que se han apoyado, tratando de ofrecer una propuesta de regulación
siguiendo los criterios que ha seguido cada corriente doctrinal. contrato de interinidad, indemnización de contratos, caso Diego Porras,
contrato indefinido no fijo.
Trabajo Fin de Grado
Análisis y propuesta de la indemnización de contratos de interinidadTitulación / Programa
Grado en Derecho y Grado en Administración y Dirección de EmpresasMaterias/ UNESCO
56 Ciencias Jurídicas y Derecho5605 Legislación y leyes nacionales
560502 Derecho civil
Materias/ categorías / ODS
KDLPalabras Clave
The interim contract is, together with the training contract, the only temporary contract that, according to the Workers’ Statute, is not indemnified when finished. On the September 14th 2016, the Court of Justice of the European Union (CJEU) sentenced that, according to the Council Directive 1999/70/EC of 28 June 1999, the different compensation assigned to this contract by the article 49.1.c) of the Workers’ Statute is discriminatory with respect to the one assigned by the article 53.1.b) of the same law when an indefinite contract is finished due to objective causes. As the judgment didn’t really explain which the connection points between these two realities were, the Spanish courts have differed in the interpretation of the national Law, the community Law and the ruling of the CJEU, resulting in a great diversity of interpretations and seriously affecting legal security. This work makes a review of the different doctrinal positions and the reasoning on which they have relied, trying to offer a regulation proposal following the criteria that each doctrinal position has followed.interim contract, compensation of contracts, Diego Porras case, indefinite non-fixed contract.