Últimos desarrollos legales y jurisprudenciales sobre los deberes de información precontractual en los contratos de financiación

Abstract

Tradicionalmente ha existido una asimetría informativa entre las partes de un contrato de financiación, sobre todo cuando quien contrata es un cliente sin experiencia o conocimiento sobre la materia. Esto ha originado una oleada de demandas judiciales por parte de dichos clientes, que alegaban falta de información para que se declarara la nulidad de sus contratos. Este trabajo pretende reflejar las distintas vías de actuación que posee el agraviado para denunciar una información precontractual insuficiente o errónea suministrada por la entidad financiera. En primer lugar, se hará referencia a la opción civilista tradicional del error del consentimiento, en la que los Tribunales españoles deben analizar la concurrencia de los requisitos del error y circunstancias personales del cliente para apreciar un consentimiento viciado. La segunda vía disponible es la de la abusividad de una condición general de contratación no negociada individualmente, cuando el cliente tiene la consideración de consumidor. Finalmente, y gracias a un importante pronunciamiento de nuestro Tribunal Supremo, se dará un giro radical en la jurisprudencia de nuestros Tribunales, que admitirán el control de abusividad para cláusulas que regulen el contenido esencial del contrato. La elección de una u otra vía resulta determinante en cuanto a los efectos producidos en caso de que nuestros Tribunales estimen las demandas. Por último, se realizará una recopilación jurisprudencial de las sentencias que analizan el perfil del inversor para determinar si la persona en concreto padeció error en el consentimiento.

There has traditionally existed information asymmetry between both parts of a financing contract, especially when the client has no experience nor knowledge on the subject. This made clients file lawsuits against credit institutions, claiming for the voidability of the contracts because of the lack of information. This paper aims to express the different courses of action available for the aggrieved client in order to report insufficient information -or misinformation- supplied by the contracting entity. First of all, it will be discussed the traditional Civil Code option, which is based on the client’s error of consent. In order to confirm there has been a lack of consent, Spanish courts must analyse whether error legal requirements and clients’ personal characteristics do concur or not. The second possibility is the one based on unfair general terms and conditions not individually negotiated, when the client is considered consumer. Finally, and thanks to one recent judgement of the Spanish Supreme Court, there has been a radical change in terms of latest jurisprudence, which now admits the unfair terms’ control for those clauses that set the core content of the contract. In case law courts rule in favour of the client, the choice of alternative may be decisive regarding effects and consequences. Lastly, it will be carried out a case law analysis of judicial rulings that analyse the investor profile in order to determine if the client suffered error of consent.