Comentario de la sentencia "Del Río Prada C/ España" del tribunal europeo de los derechos humanos

Abstract

Hemos visto en una primera parte que, esta Sentencia del 21 de octubre de 2013, que emana del máximo órgano jurisdiccional europeo protector de los Derechos Fundamentales, condenó al Estado Español por haber aplicado de forma retroactiva la llamada Doctrina Parot que imponía un nuevo sistema de cálculo de las redenciones de pena que podían aprovechar a los presos que efectuaban trabajo durante su encarcelación. Hemos matizado que la condenación no portaba sobre el contenido de la Doctrina Parot, que no había puesto en tela de juicio a través de esta Sentencia, sino sobre su aplicación retroactiva. En la segunda parte, nos hemos centrado sobre el alcance del principio de legalidad, por lo que hemos destacado que recogía tanto el principio de irretroactividad de la ley penal desfavorable como el principio de seguridad jurídica, ambos plasmados en la norma suprema del ordenamiento jurídico español: la Constitución española. Luego, y como conclusión de la tercera parte, podemos considerar que el principio de legalidad representa un principio esencial de los Estados Democráticos que se conecta con la aspiración de proveer garantías efectivas contra la persecución, condena o castigo arbitrarios. Su preeminencia e importancia ha sido puesta en evidencia por el hecho que sea recogido en el emblemático artículo 7 de la Convención Europea de los Derechos Humanos así como en la norma suprema del ordenamiento jurídico español. Este principio, en gran parte gracias a esta Sentencia, ha gozado de una ampliación significativa de su campo de aplicación, por aplicarse, de manera expresa desde la proclamación por esta Sentencia, a interpretaciones jurisprudenciales. Hemos visto que sobre la base de este principio, el Tribunal Europeo de los Derechos Humanos había desarrollado una doctrina interpretativa relativamente estable que descansaba, desde el punto de vista del control de la eventual imputación de penas más graves que las aplicables al tiempo de la comisión de la infracción Nuestra Sentencia europea del Tribunal de Estrasburgo, en lugar de desplegar sus efectos solo de manera particular, resulta tener un mayor alcance y aplicarse a un mayor número de sujetos de los que eran el objeto primigenio de tan peculiar sentencia. En el Tribunal Supremo, que creó la citada doctrina existen 6 recursos vivos relacionados con la aplicación de la "Parot". En lo que respecta al Constitucional, por el momento tiene pendientes de resolver 23 recursos de amparo contra la "doctrina Parot". De ellos, 17 están pendientes de sentencia, mientras que los seis restantes aún tienen que ser o no admitidos a trámite, aunque esta cifra puede cambiar ya que en los últimos meces han entrado nuevos recursos de amparo que el tribunal aún debía cuantificar, y podrían llegar otros nuevos. .La gran mayoría de los recursos de este órgano son de presos de ETA.

Unlawfulness of detention extended by the retroactive application of a change in the case-law: the case concerned the postponement of the date of the applicant's release, in application of new case-law (the so-called "Parot doctrine"), adopted by the Supreme Court after she had been sentenced. The applicant is a Spanish national who was born in 1958. She is serving a prison sentence in the region of Murcia (Spain). In eight sets of criminal proceedings for offences linked to terrorist attacks, she was sentenced to various prison terms. Served successively, the prison sentences would have totalled more than 3,000 years. The applicant started serving her sentence in February 1989. In November 2000, having regard to the close legal and chronological connection between the offences, the Audiencia Nacional combined the various sentences and fixed the term to be served at 30 years, the maximum limit applicable under Article 70 of the 1973 Criminal Code, in force at the relevant time. The case-law of the Spanish Supreme Court on prison benefits (particularly remission) changed in 2006. Although, under a judgment of 8 March 1994, the maximum term of 30 years provided for in Article 70 of the 1973 Criminal Code acted as a "new and autonomous sentence, to which the prison benefit provided for by law was applicable", the Supreme Court changed its position in a judgment of 28 February 2006 and introduced the so-called "Parot doctrine", under which remission was to be applied to each sentence individually, and not to the maximum 30-year term. On 24 April 2008, allowing for remission for work done in prison, the prison authorities proposed to release Ms Del Rio Prada on 2 July 2008. On 19 May 2008, however, the Audiencia Nacional asked the prison authorities to revise their calculation in application of the "Parot doctrine", following which the Audiencia Nacional decreed 27 June 2017 as the final date for the applicant's release. The appeal lodged by Ms Del Rio Prada before the Audiencia Nacional and the amparo appeal to the Constitutional Court were unsuccessful. Relying on Article 7 (no punishment without law), the applicant complained that the Supreme Court's case-law had been applied retroactively. She also considered that her continued detention was contrary to Article 5 (right to liberty and security). Lastly, under Article 14 (prohibition of discrimination), she considered that the new case-law was applied by the Spanish courts for political reasons, to delay the release of prisoners convicted of acts of terrorism. The verdict of the Grand Chamber of the European Court of Human Rights shook the Spanish legal system when the Strasbourg court ruled in favour of prisoner Inés del Río and against the Iberian country. Spain didn’t lawfully apply the Parot doctrine; a case law that ensures that remission for work or good behaviour is deducted from the total sentence rather than the 40-year limit under Spanish law.