50 años después de la placa Pioneer-10, ¿es posible una definición interdisciplinar, pluralista y consensuada del ser humano?

Abstract

Introducción: Faltaban apenas dieciocho minutos para las nueve. Era un dos de marzo de 1972 y desde Florida se lanzaba al espacio la sonda Pioneer 10. Entre su equipaje, una placa. Una placa única en la que los humanos enviábamos un mensaje a cualquier receptor potencial del espacio exterior donde, entre otras cosas, se indicaba cómo es el ser humano. Este año se cumple el cincuenta aniversario de su lanzamiento y cabe preguntarse si volveríamos a lanzar la misma al espacio con la misma representación del ser humano. Objetivos: (1) analizar si la ilustración del ser humano en la placa Pioneer 10 era estadísticamente representativa de la especie humana; (2) describir los procesos de elaboración de la placa a fin de buscar posibles sesgos que hubiesen condicionado la toma de decisiones y (3) finalmente, ofrecer una propuesta metodológica actualizada para elaborar una nueva placa que pudiese aspirar a una mayor representatividad. En definitiva, el mensaje subyacente de esta ponencia es discutir si una definición universal, pluralista y diversa del ser humano es posible. Resultados: Por una parte, la placa Pioneer 10 no es estadísticamente representativa de la humanidad. Los cuerpos representados en la placa se correspondían con el de un hombre y una mujer caucasoides, no representando la diversidad sexual y la variabilidad étnica de la especie humana, ya conocida en la época. Es decir, se trataba de una representación cis-género, binaria y etnocentrista que excluía a un porcentaje no minoritario de la población mundial. A nivel anatómico, algunas partes del órgano sexual de la mujer, en concreto la vulva y el monte de Venus, fueron eliminados. Este hecho pudo deberse a razones teocéntricas o moralizantes, provocando una falta de correspondencia objetiva con el cuerpo de la mujer. Además, el hombre representado se encontraba en actitud de saludo, mientras que la mujer posaba de forma pasiva. La diferente actitud entre sexos pudo contener un sesgo ideológico. Por otra parte, los procesos de elaboración de la placa estuvieron sesgados. Solo participaron dos personas, Carl Sagan y Frank Drake. Esto muestra, entre otros, una falta de perspectiva de género (varones), de diversidad sexual (cis-género heterosexuales), de etapa vital (mediana edad), etnia (caucasoides) y nivel formativo y socioeconómico diverso (visión tecnócrata). Discusión: resulta arduo contar con una definición que alcance un consenso unánime del concepto de ser humano. Generalmente, las definiciones o bien se ajustan a los objetivos de estudio de cada disciplina, o bien se ajustan a las condiciones personales y ontogénicas del individuo. Para subsanar las deficiencias detectadas en la concepción del ser humano, propongo elaborar una nueva placa que integre una concepción plural y diversa del ser humano, esta vez a través de un diálogo interdisciplinar y pluralista al que he denominado, simbólicamente, Next Human. Este diálogo involucraría a académicos seniors y juniors de disciplinas variadas que estudien al ser humano y con orígenes étnicos diversos. Además involucraría en el diálogo a personas de trayectorias vitales diferentes (ej., embarazadas, niños, cíborgs). De esta manera, el ser humano propuesto al universo, por fin será universal.

Introduction: It was barely eighteen minutes to nine. It was March 2nd, 1972, and the Pioneer 10 probe was launched into space from Florida. Among his luggage, a plaque. A unique plate in which we humans sent a message to any potential receiver from outer space where, among other things, it was indicated what the human being is like. This year marks the fiftieth anniversary of its launch and one wonders if we would launch it into space again with the same representation of the human being. Objectives: (1) to analyze whether the illustration of the human being on the Pioneer 10 plate was statistically representative of the human species; (2) describe the processes for making the plaque in order to look for possible biases that may have conditioned decision-making; (3) finally, to offer an updated methodological proposal to elaborate a new plate that could aspire to a greater representativeness. In short, the underlying message of this paper is to discuss whether a universal, pluralistic and diverse definition of the human being is possible. Results: On the one hand, the Pioneer 10 plaque is not statistically representative of humanity. The bodies represented on the plaque corresponded to that of a Caucasoid man and woman, not representing the sexual diversity and ethnic variability of the human species, already known at the time. In other words, it was a cis-gender, binary and ethnocentric representation that excluded a non-minority percentage of the world population. At the anatomical level, some parts of the female sexual organ, specifically the vulva and the pubis, were removed. This fact could be due to theocentric or moralizing reasons, causing a lack of objective correspondence with the woman's body. In addition, the represented man was in a greeting attitude, while the woman posed passively. The different attitude between the sexes could contain an ideological bias. On the other hand, the plaque making processes were biased. Only two people participated, Carl Sagan and Frank Drake. This shows, among others, a lack of gender perspective (men), sexual diversity (cis-gender heterosexuals), life stage (middle age), ethnicity (Caucasians) and diverse educational and socioeconomic level (technocratic vision), similar to WEIRD biases proposed by Henrich et al (2010). Discussion: It is difficult to have a definition that reaches a unanimous consensus of the concept of human being. Generally, the definitions either adjust to the study objectives of each discipline, or they adjust to the personal and ontogenic conditions of the individual. To correct the deficiencies detected in the conception of the human being, I propose to elaborate a new plaque that integrates a plural and diverse conception of the human being, this time through an interdisciplinary and pluralistic dialogue that I have called, symbolically, Next Human. This dialogue would involve senior and junior academics from various disciplines who study the human being and with diverse ethnic origins. In addition, it would involve people from different life paths in the dialogue. In this way, the human being proposed to the universe will finally be universal.