La infracción de los derechos de autor en el entrenamiento de la IA generativa

Abstract

RESUMEN La inteligencia artificial generativa ha marcado a fuego el año 2023. Servicios como los que ofrece Chat-GPT, DALL-E 3, Bard o Midjourney han pasado del anonimato más absoluto a ser conocidos por casi todos. Surge entonces el debate de quién es el autor de estas obras y si pueden ser objeto de algún tipo de protección. A ello se une que estos modelos necesitan ser entrenados con otras obras preexistentes, en gran parte protegidas por derechos de autor, cuyo uso no está permitido sin autorización previa. Muchas empresas de IA como OpenAI ya están siendo demandadas, y en el contexto de un mundo globalizado e interconectado surge la duda de qué ocurrirá cuando dichos conflictos tengan algún elemento de internacionalidad, una cuestión para la que el derecho internacional privado aún no ha dado respuesta. El siguiente presente trabajo resuelve un caso práctico que enfrenta a dos sociedades domiciliadas en dos Estados miembros distintos. Una, empresa desarrolladora de IA, y otra, titular de las obras protegidas utilizadas para el entrenamiento de uno de estos sistemas. En virtud de los artículos 4 y 7.2 del Reglamento Bruselas I bis, así como la amplia jurisprudencia del TJUE en supuestos de plurilocalización del daño contractual, serán competentes alternativamente los tribunales del foro del demandado por la totalidad de los daños, y los tribunales del lugar de producción del daño por los daños verificados en su territorio. La ley aplicable se determina en función de la lex loci protectionis, y habrá que estar a la regulación comunitaria sobre la excepción del TDM y el derecho sui generis de la base de datos para evaluar una posible infracción de derechos de autor por parte de los sistemas de IA. No obstante, en la actualidad casi ninguna jurisdicción reconoce ni autoría ni protección a las obras creadas por IA, por lo que solo queda esperar a una futura regulación de esta cuestión.

Generative artificial intelligence has set the year 2023 on fire. Services such as those offered by Chat-GPT, DALL-E 3, Bard or Midjourney have gone from absolute anonymity to being known by almost everyone. The debate then arises as to who is the author of these works and whether they can be subject to any kind of protection. Added to this is the fact that these models need to be trained with other pre-existing, largely copyrighted works, the use of which is not allowed without prior authorization. Many AI companies such as OpenAI are already being sued, and in the context of a globalized and interconnected world the question arises as to what will happen when such conflicts have some element of internationality, a question for which private international law has not yet provided an answer. The following paper resolves a practical case involving two companies domiciled in two different Member States. One, an AI developer, and the other, the owner of the protected works used for the training of one of these systems. Pursuant to Articles 4 and 7.2 of the Brussels I bis Regulation, as well as the extensive case law of the CJEU in cases of multi-location of contractual damage, the courts of the defendant's forum will have jurisdiction alternatively for the totality of the damage, and the courts of the place of production of the damage for the damage verified in its territory. The applicable law is determined on the basis of the lex loci protectionis, and the EU regulation on the TDM exception and sui generis database law will have to be followed to assess possible copyright infringement by AI systems. However, at present, almost no jurisdiction recognizes neither authorship nor protection of works created by AI, so we can only wait for a future regulation of this issue.