Apego e Intolerancia a la Incertidumbre en Adultos: Una Revisión Sistemática desde el Modelo de Procesamiento Predictivo

Abstract

Antecedentes. Los modelos internos de apego adulto parecen modular la intolerancia a la incertidumbre (IU), configurando un mecanismo transdiagnóstico de vulnerabilidad emocional. No obstante, la evidencia empírica es fragmentaria y metodológicamente heterogénea, lo que dificulta extraer conclusiones sólidas. Objetivo. Sintetizar críticamente la evidencia cuantitativa sobre la relación entre los estilos de apego adulto y la IU, e interpretar los hallazgos a la luz del procesamiento predictivo. Método. Revisión sistemática conforme a PRISMA2020. Se buscó en PsycINFO, PubMed, Web of Science, Scopus y PBSC sin límite temporal. Criterios: estudios observacionales (N ≥ 50) que midieran apego e IU con instrumentos validados y aportaran estadísticas inferenciales. 12 estudios cumplieron los criterios. La calidad, evaluada con AXIS y STROBE‑cohortes, fue moderada. Resultados. El apego ansioso mostró asociaciones moderadas‑altas, homogéneas y replicables con la IU en muestras clínicas y no clínicas, mientras que el apego evitativo presentó efectos modestos y contextuales. La IU actuó reiteradamente como mediadora entre apego inseguro y manifestaciones clínicas diversas (preocupación, obsesiones, síntomas alimentarios), apuntalando su papel transdiagnóstico. A la luz del PP, los estilos de apego operan como priors sociales que ajustan la precisión asignada a los errores de predicción; la ansiedad de apego sobredimensiona esa precisión, eleva la IU y precipita estrategias de control cognitivo‑conductual. Conclusiones. Fortalecer la seguridad de apego y entrenar la tolerancia a la incertidumbre permite intervenir simultáneamente sobre los priors relacionales y la ganancia del error de predicción, ofreciendo una vía prometedora para protocolos transdiagnósticos basados en el procesamiento predictivo.

Background. Internal working adult attachment models appear to modulate intolerance of uncertainty (IU), shaping a transdiagnostic mechanism of emotional vulnerability. Yet the empirical evidence is fragmented and methodologically heterogeneous, hampering firm conclusions. Objective. To critically synthesise quantitative evidence on the association between adult attachment styles and IU, and to interpret the findings in the light of predictive processing. Method. Systematic review conducted in accordance with PRISMA2020. PsycINFO, PubMed, WOS, Scopus and PBSC were searched without time limits. Eligibility criteria: observational studies (N ≥ 50) measuring both attachment and IU with validated instruments and reporting inferential statistics. Twelve studies met the criteria. Methodological quality, assessed with AXIS and STROBE‑cohort check‑lists, was moderate. Results. Attachment anxiety showed moderate‑to‑large, homogeneous and replicable associations with IU across clinical and non‑clinical samples. Avoidance yielded modest, context‑dependent effects. IU recurrently served as a mediator between insecure attachment and diverse clinical manifestations (worry, obsessions, eating‑related symptoms), underscoring its transdiagnostic role. From a predictive‑processing perspective, attachment styles function as high‑level social priors that calibrate the precision assigned to prediction errors; attachment anxiety inflates that precision, heightens IU, and triggers cognitive‑behavioural control strategies. Conclusions. Strengthening attachment security and training tolerance of uncertainty allows simultaneous intervention on relational priors and prediction-error gain, offering a promising pathway for transdiagnostic protocols grounded in predictive processing.