Los límites del proceso de securitización de los Estados frente al terrorismo: La adopción de políticas excepcionales de vigilancia contra la privacidad

Abstract

El presente trabajo nace de la inquietud sobre qué estamos dispuestos a sacrificar cuando el Estado invoca la seguridad como argumento incuestionable frente al terrorismo, así como sobre cuáles son los límites ético-políticos de su proceso de securitización, dedicando especial atención a la extensión y legitimidad de un estado de excepción persistente que se va instaurando normativamente con la adopción de políticas excepcionales que acaban deviniendo, poco a poco, en auténticos estados de vigilancia. Se analizará de forma comparada hasta qué punto las medidas excepcionales adoptadas por los Estados, amparadas en la urgencia y la seguridad, pueden terminar cruzando una línea difícil de justificar, convirtiéndose en prácticas que socavan los derechos fundamentales y desvirtúan, casi imperceptiblemente, los principios de proporcionalidad y necesidad que deberían legitimar su aplicación. El estudio tomará como referencia diversas políticas antiterroristas implementadas por la Unión Europea y el Reino Unido, con especial atención a la comparación de las consecuencias de los atentados del 13-N de París en 2015 y del 7/7 de Londres en el período 2005-2017 para explicar sus efectos sobre la privacidad y las libertades civiles cuando la excepción se normaliza. Por consiguiente, se propone identificar los umbrales a partir de los cuales resulta posible regresar a una “securitización éticamente justificable”, evitando que la excepcionalidad se asiente como una forma estable de ejercer el poder. Desde ahí, el estudio interroga hasta qué punto puede tensarse, e incluso quebrarse, el equilibrio entre seguridad y libertad.

This paper is driven by a central concern, namely, what we are willing to sacrifice when the State invokes security as an unquestionable justification in response to terrorism. It examines the ethical and political limits of the securitization process, with particular attention to the expansion and legitimacy of a persistent state of exception that gradually becomes embedded through the adoption of ultrapolitics, ultimately giving rise to surveillance-oriented states. A comparative analysis is undertaken to explore the extent to which exceptional measures adopted by States, justified by urgency and security, may cross a difficult-to-justify line. In doing so, they risk undermining fundamental rights and subtly distorting the principles of proportionality and necessity that should legitimize their application. The study draws on a range of counterterrorism policies implemented by the European Union and the United Kingdom, with particular focus on the comparative aftermath of the 13 November 2015 Paris attacks and the 7/7 London attacks (2005–2017), to illustrate how the normalization of exceptionality produces tangible effects on privacy and civil liberties. Finally, the paper seeks to identify the thresholds at which a return to an ethically justifiable form of securitization becomes possible, preventing exceptionality from solidifying as a stable mode of governance. From this perspective, it critically interrogates how far the balance between security and freedom can be stretched and potentially broken in the contemporary international system.