La nulidad de las cláusulas suelo y la obligación de restituir

Abstract

El objeto de este trabajo es explicar la evolución jurisprudencial de la declaración de nulidad de las denominadas “cláusula suelo” incluidas en los préstamos hipotecarios y la obligación de restituir que lleva aparejada dicha declaración. Este tipo de cláusulas establecen un límite mínimo al interés a pagar por el prestatario, de manera que, aunque el tipo de interés variable sea inferior a la cláusula suelo, se aplicará siempre esta última.

La doctrina del Tribunal Supremo declaró la abusividad de las cláusulas suelo mediante un control de transparencia, estableciendo la limitación de los efectos retroactivos de la declaración de nulidad a la fecha de la sentencia que sentó esta doctrina, el 9 de mayo de 2013 en lugar de a retrotraer los efectos a la fecha de la celebración del contrato tal y como establece el artículo 1303 del CC. Posteriormente en su sentencia de 25 de marzo de 2015 confirmó esta doctrina pese a no ser especialmente bien recibida por el perjuicio que dicha limitación ocasionaba a los consumidores. El Tribunal de Justicia de la Unión Europea, en su sentencia del 21 de diciembre de 2016, dio un tirón de orejas a la doctrina que se venía aplicando por el Tribunal Supremo asegurando que las cláusulas suelo, en virtud de la Directiva 93/13/CEE, eran abusivas y por tanto no vinculaban a los consumidores. Por ende, se deberá restituir la situación de hecho y de Derecho del consumidor previa a la celebración del contrato y las entidades bancarias cumplir con la obligación íntegra de restituir.

Se estudian los diferentes aspectos legales que nacen a razón de la nulidad de la cláusula suelo y los argumentos esgrimidos por el Tribunal Supremo para limitar los efectos retroactivos de la restitución, además de las consecuencias sociales y legales que ha tenido la última sentencia que el Tribunal de Luxemburgo ha emitido sobre las cláusulas suelo.

The purpose of this paper is to explain the jurisprudential evolution of the declaration of nullity of the so-called "floor clauses" included in the mortgage loans and the obligation to repay it entails such a declaration. These clauses set a minimum limit on the interest to be paid by the borrower, so that even if the variable interest rate is lower than the floor clause, the latter will always apply.

The doctrine of the Supreme Court declared abusive the floor clauses by means of a transparency control, establishing the limitation of the retroactive effects of the declaration of nullity to the date of the sentence that established this doctrine, may 9, 2013 rather than to revert the effects to the date of the conclusion of the contract as established in Article 1303 of the CC. Subsequently in its judgment of 25 March 2015 confirmed this doctrine even though it was not particularly well received by the damage caused by that limitation to consumers. In its judgment of 21 December 2016, the Court of Justice of the European Union, gave a tug-of-mouth to the doctrine that had been applied by the Supreme Court, ensuring that the floor clauses, under Directive 93/13/EEC, were abusive and therefore not binding on consumers. Hence, the situation of fact and of Law of the consumers prior to the conclusion of the contract must be restored and banking institutions has to comply with the full obligation to repay.

The different legal aspects arising from the nullity of the floor clauses and the arguments put forward by the Supreme Court to limit the retroactivity effects of restitution are studied. In addition, the social and legal consequences of the last judgment of the Court of Justice of the European Union are analyzed.