La prescripción de la acción restitutoria de las cantidades abonadas por los usuarios en concepto de gastos hipotecarios declarados abusivos en el marco de préstamos hipotecarios : estado de la cuestión

Abstract

En la actualidad, existe una problemática relacionada con la prescripción de la acción de restitución de los gastos hipotecarios indebidamente abonados derivados de la declaración de nulidad de la cláusula abusiva de gastos hipotecarios. El caso afecta a las hipotecas perfeccionadas antes del 16 de junio de 2019, puesto que hasta entonces no existía ley que determinara la distribución legal de los gastos de formalización, por tanto, hay que estar a la doctrina establecida por el Tribunal Supremo en 2019. Esta situación ha derivado una elevada falta de seguridad jurídica, ya que la jurisprudencia menor ha aplicado diferentes criterios interpretativos, lo que ha afectado a muchos consumidores cuya pretensión de restitución dependerá del criterio aplicado por el tribunal. En este sentido las tesis existentes son: imprescriptibilidad de la acción de restitución, situar el dies a quo en la realización de los pagos, situar el dies a quo en la sentencia de nulidad de cada cláusula concreta o bien situarlo en la STS que declara la nulidad de la cláusula. Para entender el caso hay que atender en primer lugar a la jurisprudencia del TJUE y a la doctrina legal de la prescripción española. Por lo tanto, es necesario abordar esta controversia analizando los distintos criterios aplicados y determinar cuál de ellos es el más acorde a derecho, hasta que el Tribunal Supremo se pronuncie y resuelva definitivamente esta cuestión.

Currently, there is an issue related to the prescription of the action for the restitution of mortgage expenses unduly paid derived from the declaration of nullity of the abusive mortgage expenses clause. The case affects mortgages perfected before 16 June 2019, since until then there was no law determining the legal distribution of the formalisation costs, therefore, the doctrine established by the Supreme Court in 2019 must be followed. This situation has led to a high lack of legal certainty, as the lower case law has applied different interpretative criteria, which has affected many consumers whose claim for restitution will depend on the criteria applied by the court. In this sense, the existing theses are: the imprescriptibility of the restitution action, placing the dies a quo in the making of the payments, placing the dies a quo in the nullity judgement of each specific clause or placing it in the Supreme Court sentence that declares the clause null and void. In order to understand the case, it is first of all necessary to look at the case law of the CJEU and the legal doctrine of the Spanish statute of limitations. Therefore, it is necessary to approach this controversy by analysing the different criteria applied and determine which of them is the most in accordance with the law, until the Supreme Court pronounces and definitively resolves this issue.