Medicina alternativa y delito de intrusismo: algunas consideraciones al hilo de la STS 167/2020
Abstract
En el presente trabajo se analizan el delito de intrusismo y la
posibilidad de su comisión por las personas que practiquen la medicina
alternativa. Para ello se atiende a la Sentencia núm. 167/2020, de la Sala
Segunda del Tribunal Supremo, en la que se condenó a los recurrentes por
delitos de intrusismo y de estafa. Después de analizar los elementos esenciales
del delito de intrusismo, se estudia qué sucede cuando el sujeto posee un
título extranjero que no ha sido homologado ni reconocido en España, se
valoran los caracteres propios del acto médico y se ofrece una serie de
criterios de delimitación entre la medicina convencional y la medicina
alternativa. In the present paper we study the crime of intrusion and the
possibility of its commission by people who practice alternative medicine. In
order to do so, we analyze the Sentence no. 167/2020 of the Second
Chamber of the Supreme Court, in which the appellants were sentenced for
crimes of intrusion and fraud. After attending to the essential elements of the
crime of intrusion, we study what happens when the subject has a foreign title
that has not been approved or recognized in Spain, we value the
characteristics of the medical act and we offer delimitation criteria between
conventional medicine and alternative medicine.