Europa y Estados Unidos, dos formas de entender la libertad de expresión : el discurso del odio como límite

Abstract

Este trabajo analiza y contrasta las posiciones jurisprudenciales sostenidas por los más altos tribunales en Estados Unidos, Europa y España – la Corte Suprema, el Tribunal Europeo de Derechos Humanos y el Tribunal Constitucional, respectivamente – en relación a su interpretación del ejercicio de la libertad de expresión y a su correspondiente limitación ante los supuestos de “discurso del odio”. Los dos modelos con los cuales puede abordarse la problemática de estos discursos hallan a cada lado del Atlántico sus máximos exponentes: frente a una concepción individualista de la libertad de expresión que permite la defensa pública de discursos que se enfrentan a los principios democráticos que posibilitan esta libertad en Estados Unidos, el ámbito europeo entiende – con matices nacionales – que la defensa de la democracia – que la libertad de expresión contribuye a construir – obliga a limitar los discursos que amenazan los principios fundacionales de la democracia. Analizados los dos modelos y la base filosófica y política que los sustenta, el vínculo que podemos colegir entre democracia y dignidad humana – constituyendo ambas figuras derechas humanos – conduce a la conclusión de la necesidad de proteger la primera para garantizar la segunda, de tal manera que se presenta como una respuesta más conforme con este fin la que se plantea en el ámbito europeo, señaladamente en los contextos de “democracias militantes”.This paper analyses and contrasts the positions held by the High Courts in the United States, Europe and Spain – respectively, the Supreme Court, the European Court of Human Rights and the Constitutional Court – regarding its interpretation of the exercise of the freedom of speech and its corresponding limitation with respect to the “hate speech” cases. The two models applicable in order to deal with these speeches find their best examples on both shores of the Atlantic Ocean: while the United States rely on an individualistic conception of the freedom of speech that allows public statements against the democratic principles that enable such freedom, Europe believes – with some national nuances – that the defence of the democracy – strengthened by the freedom of speech – makes it necessary to restrict the speeches threatening its foundational principles. Once analysed both two models and their correspondent philosophical and political grounds, the link that can be established between democracy and human dignity – being both concepts constituted as human rights – leads to the conclusion that it is necessary to protect the former in order to preserve the latter. Therefore, the answered delivered in the European context – remarkably in the so-called “militant democracies” – seems to be more suitable to this goal.