La pignoración de cuentas de centralización de tesorería y la noción de ‘control’ como requisito de aportación de la garantía financiera

Abstract

La constitución de garantías financieras sobre cuentas de depósito de efectivo integradas en contratos de centralización de tesorería se encuentra en la intersección entre las normas de solvencia bancaria establecidas en Basilea III y la liberalización de los servicios de pagos promovida por la segunda directiva de servicios de pagos (PSD2). En la Sentencia Swedbank el TJUE se pronuncia por primera vez sobre la interpretación del término ‘control’ como requisito de constitución de las garantías financieras y se decanta por la noción de ‘control negativo’ acuñada en los casos británicos Gray y Lehman Brothers. Swedbank desincentiva, en cierta medida, la administración de estos contratos por parte de entidades de crédito y, sin embargo, abre la puerta a empresas FinTech especializadas en la prestación de servicios de pago, que no estarían sujetas, en principio, a las normas de solvencia de Basilea III.Financial collateral agreements on cash deposit accounts integrated in cash pooling agreements are at the intersection between the capital adequacy standards established in the Basel III Accords and the liberalization of payment services promoted by the second payment services directive (PSD2). In the Swedbank Judgment, the CJEU rules on the construction of the term ‘control’ as an essential requirement for financial collaterals and opts for the notion of ‘negative control’ first coined in the Gray and Lehman Brothers cases of the High Court of England and Wales. The ruling in Swedbank sets a milestone for cash pooling agreements because it disincentivizes to some extent the management of these contracts by financial institutions and opens the door to FinTech companies acting as third party payment service providers.