Citizens or migrants? Precarious residence in the context of EU citizenship

Abstract

La sentencia del Tribunal de Justicia de la Unión Europea (TJUE) en Dano puso de manifiesto que la condicionalidad del derecho de residencia de los ciudadanos europeos económicamente inactivos en la Directiva 2004/38 no es intrascendente, y que puede ser interpretada de un modo estricto. Después de analizar la trayectoria del TJUE en este ámbito, esta Nota examina las zonas grises resultantes de las prácticas de algunos Estados miembros, a medio camino entre la residencia legal y la expulsión. Asimismo, sostiene que dichas prácticas pueden entenderse como el resultado de una tensión entre dinámicas de apertura y clausura, profundamente arraigadas en el proyecto de ciudadanía europea. Al dar forma a los elementos restrictivos de la directiva, Dano facilita la revocación del derecho de residencia de determinados ciudadanos europeos y permite su expulsión. Sin embargo, sus derechos a la libre circulación y a regresar al Estado anfitrión inmediatamente después de la expulsión se mantienen intactos, frustrando en la práctica la posibilidad de expulsar a ciudadanos pobres e inactivos económicamente. Estas ambigüedades no solo revelan la paradoja existente en la aplicación de conceptos como la ilegalidad o la expulsión a ciudadanos europeos en un contexto de integración europea y fronteras internas abiertas, sino que también facilita la creación de ciudadanos «no expulsados». Ello crea una clase marginal de ciudadanos que se encuentran simplemente «presentes» en otro Estado miembro, permaneciendo irregularmente y sin acceso a derechos hasta que, o a menos que, se les conceda un permiso de residencia o en última instancia sean expulsados.The judgment delivered by the Court of Justice of the European Union (CJEU) in Dano made clear that the conditionality of residence for economically inactive EU citizens is in Directive 2004/38 for a reason, and that it can be interpreted strictly. After an analysis of the trajectory of the CJEU in this field, this Note zooms in on grey areas deriving from State practice, in between lawful residence and expulsion. It then contends that these situations can be understood as the result of a tension among different dynamics of opening and closure, which are deeply embedded in the European citizenship project. By bringing to life the restrictive elements of the Directive, the Dano case facilitates the withdrawal of residence rights of certain EU citizens and allows for their expulsion. And yet, their rights to move freely and re-enter the host State immediately upon expulsion remain untouched, rendering the expulsion of the poor and economically inactive futile in practice. These ambiguities not only unveil the paradox of applying the concepts of illegality and expulsion to EU citizens in the context of European integration and internal open borders, but also facilitate the emergence of “non-removed” citizens. This creates an underclass of EU citizens who are simply “present” in the host Member State, staying unlawfully and without access to rights until, or unless, they are granted a valid residence permit or eventually removed.