Comparativa entre dispositivos de acceso vascular en emergencias extrahospitalarias: Acceso IV vs Acceso IO

Abstract

Objetivos: El objetivo de este trabajo fue revisar la literatura más reciente que trate sobre la eficacia de los accesos intravenoso e intraóseo en pacientes durante urgencias extrahospitalarias. Diseño: Revisión sistemática. Métodos: Se realizaron numerosas búsquedas bibliográficas en SCOPUS, WEB OF SCIENCE, PUBMED y DIALNET en el periodo de tiempo comprendido entre 2014 y 2024. Se incluyeron artículos escritos en español e inglés que estudiaran pacientes politraumatizados y pacientes en parada cardiorrespiratoria. Resultados: Tras realizar una evaluación metodológica, se han seleccionado un total de 16 artículos. Conclusiones: Tras la revisión de numerosos estudios sobre la comparación entre el acceso intravenoso y el intraóseo en emergencias extrahospitalarias, se llega a la conclusión de que ambos son efectivos, aunque el acceso IO suele estar asociado a tasas más bajas de recuperación espontánea de la circulación y de hospitalización. La elección entre acceso intraóseo o intravenoso vendrá dada por la disponibilidad del material, la capacitación del personal, el tiempo estimado de actuación y la situación clínica del paciente. Los resultados varían según el tiempo que se tarda en realizar la intervención y la selección de los pacientes que se realizan en los estudios, lo que remarca la necesidad de más investigación en este ámbito. Aunque el acceso intraóseo presenta más ventajas como la rapidez y la efectividad, su impacto a nivel clínico requiere de más estudio para establecer una práctica óptima y garantizar los cuidados oportunos en situaciones de emergencia extrahospitalaria.Objetives: The aim of this study was to review the most recent literature regarding the effectiveness of intravenous and intraosseous in patients during out-of-hospital emergencies. Design: Systematic review. Methods: Numerous literature searches were conducted in SCOPUS, WEB OF SCIENCE, DIALNET and PUBMED between 2014 and 2024. Articles written in Spanish and English that studied polytraumatized patients and patients in cardiopulmonary arrest were included. Results: A total of 16 articles with a high score after undergoing methodological quality assessment were included. Conclusions: After reviewing numerous studies comparing intravenous and intraosseous access in out-of-hospital emergencies, the conclusion is that both methods are effective, although IO access is often associated with lower rates of spontaneous circulation recovery and hospitalization. The choice between intraosseous or intravenous access will depend on material availability, staff training, estimated time of action, and the patient's clinical condition. Results vary depending on the time taken to perform the intervention and the selection of patients included in the studies, highlighting the need for further research in this area. Although intraosseous access offers advantages such as speed and effectiveness, its clinical impact requires further study to establish optimal practice and ensure timely care in out-of-hospital emergency situations.