La construcción discursiva de las narrativas de culpabilidad e inocencia en el juicio de O. J. Simpson

Abstract

Este trabajo analiza la construcción discursiva de las narrativas de culpabilidad e inocencia en el juicio de O. J. Simpson, uno de los procesos judiciales más mediatizados de la historia reciente de Estados Unidos. El estudio parte de la idea de que, en contextos de alta exposición mediática, la verdad no se construye únicamente en el tribunal, sino también en el espacio público, donde distintos actores reinterpretan los hechos y disputan su significado. Desde esta perspectiva, el juicio se entiende no solo como un procedimiento legal, sino también como un acontecimiento comunicativo.

El marco teórico se sitúa en la intersección entre la pragmática del lenguaje, el análisis del discurso y el análisis crítico del discurso. A partir de estas herramientas, el trabajo examina cómo la acusación y la defensa articularon versiones opuestas del caso mediante actos de habla, estrategias inferenciales, recursos retóricos, procesos de legitimación y deslegitimación, y apelaciones al sentido común, la raza y la credibilidad institucional. Asimismo, se analiza la manera en que los medios recontextualizaron esos discursos y contribuyeron a consolidar determinadas lecturas públicas del juicio.

La metodología adoptada es cualitativa y se basa en un estudio de caso único. El corpus está compuesto por fragmentos de transcripciones judiciales y materiales mediáticos seleccionados por su relevancia discursiva. El análisis muestra que la acusación construyó un relato de culpabilidad basado en la coherencia narrativa y la acumulación probatoria, mientras que la defensa centró su estrategia en producir duda razonable, cuestionar la legitimidad de la investigación y activar marcos raciales e institucionales preexistentes. En conjunto, el caso Simpson permite comprender cómo lenguaje, poder, medios y justicia se entrelazan en la producción pública de la verdadThis dissertation examines the discursive construction of guilt and innocence narratives in the O. J. Simpson trial, one of the most mediatized court cases in recent United States history. It is based on the idea that, in contexts of intense media exposure, truth is not produced exclusively inside the courtroom, but also in the public sphere, where different actors reinterpret events and compete to define their meaning. From this perspective, the trial is approached not only as a legal procedure, but also as a communicative event.

The theoretical framework combines pragmatics, discourse analysis, and critical discourse analysis. Drawing on these approaches, the study explores how the prosecution and the defense constructed opposing versions of the case through speech acts, inferential strategies, rhetorical devices, processes of legitimation and delegitimation, and appeals to common sense, race, and institutional credibility. It also examines how the media recontextualized those discourses and helped shape dominant public readings of the trial.

The methodology is qualitative and is based on a single case study design. The corpus consists of selected judicial transcripts and media materials chosen for their discursive relevance. The analysis shows that the prosecution built a narrative of guilt through coherence, cumulative evidence, and guided inference, whereas the defense focused on producing reasonable doubt, challenging the legitimacy of the investigation, and activating pre-existing racial and institutional frames. Overall, the Simpson case provides a valuable framework for understanding how language, power, media, and justice become intertwined in the public construction of truth.