El deber de pasividad en las OPAs y su relación con las medidas de defensa: análisis comparado entre España y Estados Unidos

Abstract

Este Trabajo de Fin de Grado analiza el deber de pasividad del órgano de administración en las ofertas públicas de adquisición y su relación con las medidas de defensa, a partir de un estudio comparado entre el modelo español y el estadounidense. El trabajo examina el fundamento, evolución y excepciones del deber de pasividad en el Derecho español, así como su conexión con el interés social y con los deberes de diligencia y lealtad de los administradores. Asimismo, estudia las principales medidas defensivas frente a ofertas públicas de adquisición hostiles y pone de relieve la distinta lógica de ambos sistemas: mientras el modelo español prioriza la decisión de los accionistas y limita intensamente el margen de actuación del consejo, el estadounidense reconoce una mayor discrecionalidad defensiva sometida a control judicial. A partir de este contraste, se concluye que ninguno de los dos modelos ofrece una solución plenamente satisfactoria. Por ello, se propone una vía intermedia basada en una pasividad flexible con control reforzado, que preserve la centralidad del accionista, pero permita una intervención limitada del consejo sujeta a proporcionalidad, transparencia y supervisión ex post.This undergraduate thesis analyzes the duty of passivity of the board of directors in takeover bids and its relationship to defensive measures, based on a comparative study of the Spanish and U.S. models. The thesis examines the basis, evolution, and exceptions to the duty of passivity under Spanish law, as well as its connection to the corporate interest and the directors’ duties of care and loyalty. It also examines the main defensive measures against hostile takeover bids and highlights the differing logic of the two systems: while the Spanish model prioritizes the shareholders’ decision and severely limits the board’s room for manoeuvre, the U.S. model recognizes greater defensive discretion subject to judicial review. Based on this contrast, it is concluded that neither model offers a fully satisfactory solution. Therefore, a middle ground solution is proposed based on flexible passivity with enhanced oversight, which preserves the centrality of the shareholder but allows for limited board intervention subject to proportionality, transparency, and ex post supervision.