TFM Renedo Caldas, Carmen.

Abstract

En este Trabajo de Fin de Máster se analiza, con un enfoque práctico, sujeto a la normativa y la jurisprudencia, los aspectos necesarios —procesales y sustantivos— para la impugnación de los acuerdos de derivación de responsabilidad tributaria, en el caso de D. Salazar y D.ª Cristina.

En el plano procesal, se explican los requisitos de postulación para actuar ante la Audiencia Nacional, al ser un órgano colegiado requiere acudir defendido por un letrado y representado por un procurador, con poder general o especial.

En el plano sustantivo, se distinguen los requisitos exigidos para la aplicación de los artículos 42.1.a) de la LGT (responsabilidad solidaria con naturaleza sancionadora por causación o colaboración activa en infracciones) y 42.2.a) de la LGT (responsabilidad por ocultación o transmisión en fraude de cobro con finalidad recaudatoria, fundada en un elemento subjetivo o dolo), examinando su concurrencia en el caso.

En lo referente al derecho a liquidar de la Administración, se analiza su prescripción en relación con la duración máxima permitida para las actuaciones inspectoras según la Ley General Tributaria aplicable entre los años 2009 y 2010. Al exceder este plazo se produjo una prescripción parcial de ese derecho sobre el IS de 2004 y 2005, siguiendo vigente para el IS de 2005 y para las retenciones. En este punto se analizan también los requisitos para saber cuándo las dilaciones pueden ser o no imputables al obligado tributar.

También se examina la extemporaneidad del recurso de alzada presentado del Director del Departamento de Inspección Financiera y Tributaria frente a la resolución del TEARM, fijando como dies a quo la entrada en la Oficina de Relación con los Tribunales. Finalmente, se abordan cuestiones relativas a la existencia de más responsables solidarios. En primer lugar, se precisa la relatividad subjetiva de los efectos de las resoluciones sobre acuerdos de derivación, cada acuerdo es autónomo y, por lo tanto, sus efectos no se extienden a terceros responsables. En segundo lugar, se delimita el alcance liberatorio del pago realizado por otros responsables solidarios de la misma deuda o por el deudor principal de la misma.

En consecuencia, el resultado del presente trabajo es una guía práctica operativa para la resolución del caso práctico planteado.This Master's Thesis analyses, with a practical approach grounded in legislation and case law, the necessary procedural and substantive aspects for challenging decisions transferring tax liability, in the case of Mr Salazar and Ms Cristina.

On the procedural plane, the study explains the requirements for appearance and representation before the National High Court, which, as a collegiate body, requires appearance defended by counsel and represented by a court agent.

On the substantive plane, the study precisely distinguishes the requirements for applying Articles 42.1.a) and 42.2.a) of the General Tax Act —respectively, joint and several liability with a punitive nature for causing or actively participating in infringements, and liability for concealment or transfer in fraud of collection with a revenue raising purpose, based on a subjective element or intent—and examines their concurrence in the case.

With regard to the Administration’s power to assess, the statute of limitations is analysed in relation to the maximum duration allowed for audit proceedings under the General Tax Act then in force (2009–2010). By exceeding that period, a partial time bar occurred with respect to CIT 2004 and 2005, remaining in force for CIT 2005 and for withholdings. This section also analyses the requirements to determine when delays may or may not be attributable to the taxpayer.

The study also examines the untimeliness of the administrative appeal filed by the Director of the Department of Financial and Tax Inspection against the TEARM decision, fixing the dies a quo as the date of entry into the Office of Relations with the Courts.

Finally, the paper addresses issues relating to the existence of additional jointly and severally liable parties. First, it clarifies the subjective relativity of the effects of decisions on liability transfers: each decision is autonomous and, therefore, its effects do not extend to third parties. Second, it delineates the release effect of payment made by other jointly and severally liable parties for the same debt or by the principal debtor for that debt.

Accordingly, the result of this work is an operational, practical guide for resolving the practical case presented.