Climate change litigation through the prism of private international law

Abstract

El artículo analiza el auge del litigio climático internacional entre partes privadas, un tipo específico de litigación ambiental en el que víctimas individuales u organizaciones civiles demandan a grandes corporaciones emisoras de gases de efecto invernadero (“Carbon Majors”) por daños asociados al cambio climático. Explica cómo este tipo de litigación se fundamenta en el Derecho internacional privado, especialmente en dos dimensiones:

La competencia judicial internacional (Reglamento Bruselas I bis). La ley aplicable a la responsabilidad civil (Reglamento Roma II).

A través de casos como Milieudefensie v. Shell, Lliuya v. RWE y Falys v. TotalEnergies, el texto muestra los retos jurídicos y prácticos más habituales:

las dificultades para probar el nexo causal, la elección del tribunal competente y de la ley aplicable, los límites para demandar a empresas no domiciliadas en la UE, y las tensiones entre el derecho ambiental y las normas de “seguridad y conducta” del país donde se produce la actividad contaminante.

El artículo concluye que, pese a la complejidad científica y normativa, el marco jurídico europeo favorece a las víctimas (principio favor laesi) y permite impulsar este tipo de litigios, reforzando así la rendición de cuentas de las grandes corporaciones en materia climática.The article examines the rise of international climate litigation between private parties, a specific type of environmental litigation in which individual victims or civil society organizations sue major greenhouse‑gas‑emitting corporations (“Carbon Majors”) for climate‑related harm. It explains how this type of litigation is grounded in private international law, particularly in two areas:

International jurisdiction of courts (Brussels I bis Regulation). The law applicable to civil liability (Rome II Regulation).

Through cases such as Milieudefensie v. Shell, Lliuya v. RWE, and Falys v. TotalEnergies, the article outlines the main legal and practical challenges:

difficulties in proving causation, choosing the competent court and applicable law, limits on suing companies not domiciled in the EU, and tensions between environmental law and “safety and conduct” rules in the state where the harmful activity occurs.

The article concludes that, despite scientific and legal complexities, the European legal framework favours victims (based on the favor laesi principle) and enables the advancement of this kind of litigation, strengthening corporate accountability for climate-related impacts.