Los MASC como requisito de procedibilidad: reflexiones acerca de su obligatoriedad

Abstract

La reciente Ley Orgánica 1/2025, de 2 de enero, de medidas en materia de eficiencia del Servicio Público de Justicia establece como requisito de procedibilidad intentar un medio adecuado de solución de controversias (MASC) antes de interponer determinadas demandas en el ámbito civil y mercantil. Este requisito, que en principio busca fomentar la resolución extrajudicial de conflictos mediante la negociación, la mediación o la conciliación, y de este modo reducir la carga de los tribunales y promoviendo soluciones más rápidas, no nos resulta ajeno porque históricamente existió y se derogó en aras de la voluntariedad de estos mecanismos. Así, instituciones como la mediación quedaron inherentemente relacionadas en el imaginario colectivo español con la voluntad de las partes para acudir a ese tipo de procedimientos, de manera alternativa al proceso judicial —de hecho los MASC en origen se denominaban medios alternativos, aunque después la letra a del acrónimo se cambiase por “adecuados”—. La obligación de acudir a este tipo de medios, si bien puede llegar a entenderse en aras de aligerar de carga a los tribunales, resulta cuestionable en otros aspectos: por un lado porque vacía de sentido esa característica de voluntariedad que llevaba años definiendo a los MASC casi como seña de identidad, y por otro lado porque la eficiencia que pretende la LO 1/2025 puede verse empañada por la necesidad de añadir un paso previo al procedimiento para todos aquellos casos en los que las partes están convencidas de su voluntad de litigar.The recent Organic Law 1/2025, of January 2, on measures regarding the efficiency of the Public Justice Service, establishes as a requirement for admissibility the attempt to use an appropriate dispute resolution method (ADR) before filing certain claims in the civil and commercial sphere. This requirement, which in principle seeks to promote out-of-court conflict resolution through negotiation, mediation, or conciliation—and thus reduce the burden on courts while encouraging faster solutions—is not unfamiliar to us, as it historically existed and was repealed in favor of the voluntary nature of these mechanisms. Thus, institutions such as mediation became inherently associated in the Spanish collective imagination with the parties’ willingness to resort to such procedures as an alternative to judicial proceedings—in fact, ADR methods were originally called “alternative” methods, although later the letter ‘a’ in the acronym was changed to “appropriate.” The obligation to resort to these methods, while understandable in terms of easing the courts’ workload, is questionable in other respects: on the one hand, because it empties of meaning the voluntary characteristic that for years defined ADR almost as a hallmark; and on the other hand, because the efficiency sought by Organic Law 1/2025 may be overshadowed by the need to add a preliminary step to the procedure for all cases in which the parties are firmly determined to litigate.