Invasiones militares extranjeras: análisis jurídico-comparativo de los motivos alegados en los supuestos de Iraq, Panamá y Ucrania

Abstract

Resumen La invasión de Ucrania ha sido un desafío directo al núcleo del derecho internacional, constituyendo la vulneración más flagrante del jus ad bellum que ha tenido lugar en las últimas décadas. Sin embargo, esta no es la única invasión militar cuya legitimidad ha sido controvertida. El objetivo de esta investigación es analizar las justificaciones alegadas en las intervenciones de Irak, Panamá y Ucrania para identificar patrones y semejanzas entre estos casos específicos. Teniendo como propósito determinar las tendencias existentes en la aplicación de la normativa del uso de la fuerza. En consecuencia, se ha realizado un estudio de la legislación, doctrina y jurisprudencia que contiene los motivos alegados por los países invasores. Extrayendo de esta documentación los argumentos tanto a favor como en contra de la legalidad de la invasión concreta, para así obtener un panorama completo de la justificación legal. Este análisis nos permite concluir que existe un patrón de mal uso del jus ad bellum, resultante de un patrón de interpretación distorsionante de la Carta de las Naciones Unidas. Como resultado, entre cada invasión se ha agravado esta situación, generándose una cadena de intervenciones en donde progresa la vulneración del derecho internacional. Por ende, la repetición de esta conducta tiene el potencial de crear una nueva costumbre internacional que recoja un ius ad bellum más laxo, erosionándose, así, la prohibición del uso de la fuerza.Abstract The invasion of Ukraine has been a direct challenge to the core of international law, constituting the most flagrant violation of jus ad bellum that has taken place in recent decades. However, this is not the only military invasion whose legitimacy has been controversial. Therefore, it is the aim of this research to analyze the justifications alleged in the interventions of Iraq, Panama and Ukraine in order to identify patterns and similarities between these specific cases. The purpose is to determine the existing trends in the applied use of force regulations. Consequently, we have conducted a study of the legislation, doctrine and jurisprudence containing the grounds claimed by the invading countries. From this documentation, we have extracted the arguments in favor and against the legality of the specific invasion, in order to obtain a complete picture of the legal justification. This analysis allows us to conclude that there is a pattern of misuse of the jus ad bellum, resulting from a pattern of distorting interpretation of the UN Charter. As a result, between each invasion, this situation has worsened, generating a chain of interventions in which the violation of international law progresses. Therefore, the repetition of this conduct has the potential to create a new international custom that reflects a laxer jus ad bellum, thus eroding the prohibition of the use of force.