Retórica y abogacía: entre la convicción y la persuasión

Abstract

La metáfora acerca del mapa y el territorio precipita, primeramente, el abordaje, en líneas generales, tanto de la retórica como de la abogacía. Seguidamente, ya en el seno de la teoría de la argumentación jurídica, se distingue entre los razonamientos lógicos y los razonables (ya sean dialécticos, ya sean persuasivos). El estudio de la dialéctica, que tiene por objeto la convicción, avanza a partir de la interpretación judicial y tiene como corolario el denominado arbitrio judicial. Por su parte, el estudio de la retórica, que tiene por objeto la persuasión, avanza a partir de la noción de ponderación y tiene como corolario la equidad judicial. Se concluye haciendo una nueva alusión metafórica, esta vez al mar de dudas, con la que se postula una alianza entre la teoría de la argumentación jurídica y el «arte de la duda» como ejercicio de tolerancia que rehúye del dogmatismo.The metaphor of The Map and the Territory first of all precipitates the approach, in general terms, Rhetoric and Advocacy. Then, within the Theory of Legal Argumentation, a distinction is made between logical reasoning and reasonable reasoning (whether dialectical or persuasive). The study of dialectics, which aims at conviction, proceeds from judicial Interpretation and has as its corollary the so-called Judicial Arbitration. On the other hand, the study of Rhetoric, which aims at Persuasion, progresses from the notion of Balancing and has judicial Equity as its corollary. It concludes with a new metaphorical allusion, this time to the sea of doubt, which postulates an alliance between the Theory of Legal Argu-mentation and the “Art of Doubt” as an exercise in tolerance that avoids dogmatism