"Comentario a la Sentencia del Tribunal de Justicia de la Unión Europea de 14 de septiembre de 2016 sobre indemnización de los trabajadores interinos""Comentario a la Sentencia del Tribunal de Justicia de la Unión Europea de 14 de septiembre de 2016 sobre indemnización de los trabajadores interinos"

Abstract

El sistema de contratación en España siempre ha sido objeto de controversia con motivo de la diversidad de contratos que se contemplan y las características distintas de cada uno. La indemnización a resultas de la extinción de un contrato ha sido un tema central en la discusión. Por ello, la sentencia De Diego Porras ha vuelto a poner sobre la mesa las desigualdades indemnizatorias, concretamente de los contratos de interinidad, llevando a que la doctrina jurídica y científica expresen su opinión y demanden una posición unánime del Tribunal Supremo respecto del pronunciamiento del Tribunal de Justicia de la Unión Europea, que ha determinado como discriminatoria la desigualdad de trato indemnizatoria de los trabajadores temporales interinos y los trabajadores fijos. A través de este estudio se profundiza en la sentencia del caso, llegando a concluir que la misma está fundamentada sobre un error conceptual que lleva al Tribunal de Justicia de la Unión Europea a confundir las “condiciones objetivas” de extinción de los contratos temporales con las casusas objetivas albergadas en los artículos 47 y 52 del Estatuto de los Trabajadores, culminando, en su opinión, en una causa injustificada de discriminación, que, en realidad, obedece a un fin de política social. Asimismo, se contempla la influencia de este fallo en asuntos posteriores y se da respuesta a alguna de las preguntas que origina, como la posibilidad de una indemnización para los contratos temporales que culminen por el fin de su término o la implantación de un contrato único en el Ordenamiento Jurídico español.The contracting system in Spain has always been subject of controversy because of the diversity of contracts contemplated and the different characteristics of each. Compensation resulting from the termination of a contract has been a central issue in the discussion. For this reason, the De Diego Porras sentence has once again put on the table the compensatory inequalities, specifically of the interim contracts, bearing to the legal and scientific doctrine to express their opinion and demand a unanimous position of the Supreme Court with respect to the sentence of the Court of Justice of the European Union, which has determined as discriminatory the unequal treatment of interim temporary workers and fixed workers. Through this study, the judgment of the case is deepened, concluding that it is based on a conceptual error that leads the Court of Justice of the European Union to confuse the "objective conditions" for termination of temporary contracts with the objective caseloads enshrined in Articles 47 and 52 of the Workers' Statute, culminating, in their opinion, in an unjustified cause of discrimination, which is in reality due to an aim to social policy. It also considers the influence of this sentence in subsequent cases and responds to some of the questions that it originates, such as the possibility of a compensation for temporary contracts that culminate in the end of its term or implementing a single contract in the Spanish National Law.