Delito de blanqueo, derecho penal de presunciones y doctrina Murray.

Abstract

El presente trabajo analiza el delito de blanqueo de capitales tipificado en el artículo 301 del Código Penal español, con especial atención a los problemas probatorios que plantea y a los riesgos que estos generan desde la perspectiva de las garantías procesales fundamentales. El estudio parte de una aproximación dogmática al tipo penal, examinando su evolución normativa desde la Convención de Viena de 1988 hasta las reformas más recientes, con especial atención a la operada por la LO 5/2010. Se analizan los elementos del tipo objetivo y subjetivo, prestando particular atención al requisito del origen delictivo de los bienes y a la finalidad de ocultación como elemento subjetivo del injusto. El núcleo del trabajo se centra en el régimen probatorio. Dado que la naturaleza del delito hace prácticamente inaccesible la prueba directa, la jurisprudencia ha consolidado la prueba indiciaria como instrumento central, fijando requisitos formales y materiales precisos para garantizar su validez constitucional. Se examina el riesgo de que su aplicación derive en un derecho penal de presunciones incompatible con la presunción de inocencia y el principio in dubio pro reo. Finalmente, se estudia la doctrina del TEDH elaborada en el asunto Murray c. Reino Unido y su proyección sobre el proceso por blanqueo, analizando en qué condiciones puede valorarse el silencio del acusado sin vulnerar las garantías del artículo 6 CEDH. El trabajo concluye que la tensión entre eficacia persecutoria y garantías procesales depende del rigor con que los tribunales apliquen los estándares de la prueba indiciaria.This paper analyses the offence of money laundering under Article 301 of the Spanish Criminal Code, with particular focus on the evidentiary challenges it raises and the risks these pose to fundamental procedural guarantees. The study begins with a doctrinal analysis of the offence, examining its normative evolution from the 1988 Vienna Convention to the most recent reforms, with special attention to Organic Law 5/2010. The objective and subjective elements of the offence are examined, with particular emphasis on the requirement that the assets originate from criminal activity and on the concealment purpose as a subjective element of the offence. The core of the work addresses the law of evidence. Since the nature of the offence makes direct evidence practically inaccessible, case law has consolidated circumstantial evidence as the central evidentiary tool, establishing precise formal and material requirements to ensure its constitutional validity. The risk that its application may give rise to a presumption-based criminal law incompatible with the presumption of innocence and the in dubio pro reo principle is critically examined. Finally, the paper analyses the ECHR doctrine developed in Murray v. United Kingdom and its application to money laundering proceedings, assessing under what conditions the accused's silence may be used as evidence without violating the guarantees of Article 6 ECHR. The paper concludes that the tension between prosecutorial effectiveness and procedural guarantees depends on the rigour with which courts apply the standards of circumstantial evidence.