Politeísmo, magia y teurgia: La crítica de Prudencio al neoplatonismo de Juliano el Apóstata según Apoth. 449-502

Abstract

Este artículo tiene por objeto analizar la crítica de de Prudencio al sistema neoplatónico de Juliano el Apóstata principalmente a través de un episodio alegórico contenido entre los versos 449-502 de su "Apoteosis", donde se describe un fallido ritual pagano. Concluyendo que en el siglo IV d. C. el conflicto entre paganos y cristianos motivó la ruptura del sistema neoplatónico en dos corrientes paralelas, la agustiniana y la mistérica, nos centraremos en tres puntos: (1) Algunos aspectos del estado general del pensamiento neoplatónico imperial en relación a ciertas transformaciones históricas, filosóficas y sociales en el paganismo y el cristianismo, atendiendo especialmente a las fracturas internas de aquél; (2) El argumento de Prudencio en torno a la insuficiencia metafísica y moral del uso del simbolismo politeísta por parte de Juliano, con las respuestas de este último y algunos ejemplos de conflicto y sincretismo en relación a esta cuestión, y (3) El argumento de Prudencio en torno a la condición impía y herética de los componentes de la actividad teúrgica, con la consecuente defensa de un paradigma místico no externo, sino interno.This paper aims to analyze Prudentius’ critique to Julian the Apostate’s neoplatonic system mainly through an allegorical scene contained within verses 449- 502 of the Apotheosis, where a failed pagan ritual is described. Towards concluding that in the fourth century A.D. the conflict between pagans and christians motivated the breakup of the neoplatonic system into two parallel currents, the augustinian and the misterical one, we will focus on three points: (1) Some aspects of the general state of neoplatonic imperial thought with regards to certain historical, philosophical and social transformations within Paganism and Christianity, attending specially to the internal fractures of the former; (2) Prudentius’ argument for the metaphysical and moral insufficiency of Julian’s use of polytheistic symbolism, with the latter’s consequent counter-arguments and some examples of conflict and syncretism with regards to this question and (3) Prudentius’ argument for the impious and heretical condition of the components of theurgic activity, with the successive defense of an internal and not external mystical paradigm.