Questioning Humanitarian Intervention in the 21st century: British domestic actors and horizontal foreign policy contestation during the Syrian crisis

Abstract

A finales de los noventa,, los estados occidentales acordaron la necesidad de invocar e implementar las normas relacionadas con la intervención humanitaria. La intervención de la OTAN en Kosovo fue el ejemplo más típico. La oposición a la Operación Fuerza Aliada se limitó principalmente a un grupo de países en desarrollo. A pesar de una base jurídica poco clara y varias dudas sobre la viabilidad del uso de la fuerza para fines humanitarios, en 1998-9 los países de la OTAN consideraron que la comunidad internacional tenía que recurrir al instrumento militar para detener las violaciones de los derechos humanos perpetradas por la República Federal de Yugoslavia contra la población civil de Kosovo, incluso en ausencia de una autorización legal del Consejo de Seguridad. Las cosas han empezado a cambiar desde el 11 de septiembre y la decisión de los Estados Unidos y el Reino Unido (Reino Unido) de invadir Iraq en 2003. A pesar de varios documentos de las Naciones Unidas y del desarrollo positivo del World Summit Outcomel en 2005, la guerra en Iraq contribuyó a empeorar la reputación de la norma de intervención humanitaria, especialmente debido a la justificación cuestionable proporcionada por la administración de George W. Bush y el gobierno de Tony Blair. 14 años después de Kosovo, las sociedades occidentales parecen haberse vuelto cada vez más desconfiadas sobre la posibilidad de invocar e implementar este tipo de normas. Este artículo se centra en el debate doméstico británico de 2013-15 sobre la posibilidad de usar la fuerza contra el gobierno sirio de Bashar Al Assad. El objetivo es analizar cómo los actores nacionales relevantes, es decir, el gobierno de David Cameron y los partidos políticos representados en la Cámara de los Comunes, debatieron los conceptos de intervención humanitaria y responsabilidad de proteger y participaron en varias estrategias discursivas con el objetivo de influir en la decisión de intervenir o no. El resultado fue un debate bastante confuso. Ell gobierno se enfrentó a varias dificultades para convencer a los actores políticos sobre la legitimidad y la viabilidad de intervenir en el Medio Oriente. La percepción del fracaso de anteriores gobiernos británicos de diferentes afiliaciones ideológicas para llevar a cabo intervenciones exitosas y útiles, especialmente en Irak y Libia, favoreció el desarrollo de un "entendimiento intersubjetivo" que refleja un consenso mucho más precario sobre la R2P. El artículo explica cómo el recuerdo de las operaciones Libertad iraquí contra Saddam Hussein y Protector unificado contra Muammar Gaddafi influyeron en el debate sobre si usar la fuerza en Siria y moldearon las percepciones de los partidos políticos, creando incentivos para que reclamen una mayor participación en las disputas relacionadas con el legitimidad y viabilidad de estas operaciones.At the end of the 1990s, Western states agreed on the necessity to invoke and implement the norms related to HI, with NATO intervention in Kosovo as the most ideal-typical example. Opposition to Operation Allied Force was mostly limited to a group of developing countries. Despite an unclear legal basis and several doubts on the feasibility of using force for humanitarian purposes , in 1998-9 NATO countries considered that the international community had to resort to the military instrument in order to stop the violations of human rights perpetrated by the Federal Republic of Yugoslavia against the civilian population of Kosovo, even in the absence of a legal authorization by the Security Council. Things have started to change since 9/11 and the decision of the United States (U.S) and the United Kingdom (UK) to invade Iraq in 2003. Despite several United Nations (UN) documents and the positive development of the World Summit Outcome in 2005 , the Iraqi war arguably contributed to give HI a bad name, especially due to the questionable justification provided by the George W. Bush Administration and the Tony Blair s government. 14 years after Kosovo, domestic Western societies seem to have become more distrustful of the possibility of invoking and implementing these types of norms. This article focuses on the 2013-15 British domestic debate on the possibility of using force against the Syrian government of Bashar Al Assad. The goal is to analyze how relevant domestic actors, namely the David Cameron s government and the political parties represented in the House of Commons, debated the concepts of R2P and engaged in several discursive strategies with the goal of influencing the decision on whether or not to intervene. The result was a rather confused debate, with the government facing several difficulties in convincing political actors about the legitimacy and viability of intervening in the Middle East. The perception of the failure of previous British governments of different ideological affiliations to carry out successful and useful interventions, especially in Iraq and Libya, favored the development of an intersubjective understanding that reflects a much more precarious consensus on R2P. The article explains how the memory of operations Iraqi Freedom against Saddam Hussein and Unified Protector against Muammar Gaddafi influenced the debate on whether to use force in Syria and shaped the perceptions of political parties by pushing them to claim a larger say in the disputes related to the legitimacy and feasibility of these operations.