El principio de inmunidad de los jefes de Estado : ¿un obstáculo para la efectividad de los procedimientos de la Corte Penal internacional?

Abstract

El principio de inmunidad de jurisdicción de los jefes de Estado, que deriva del principio “Par in parem non habet imperium”, está amparado en la inmunidad de jurisdicción de los Estados según la cual un Estado no puede juzgar los actos de otro. La personificación del Estado en sus más altos mandatarios conlleva el traslado de esta inmunidad a los jefes de Estado. El objetivo de la inmunidad de los jefes de Estado es garantizar la soberanía estatal y evitar la interferencia de otros Estados en asuntos que no pertenecen a su ámbito de competencia. La soberanía estatal enmarcada dentro del principio de no intervención y de igualdad soberana entre los Estados es un pilar básico para la coexistencia pacífica de los Estados en el sistema internacional. Otro pilar fundamental intrínseco a la convivencia de los Estados es la aceptación internacional de obligaciones ius cogens y erga omnes, inherentes a la protección de la dignidad humana y los Derechos humanos. A pesar de ser normas imperativas que constituyen una dimensión comunitaria inherente a la sociedad internacional, el principio de inmunidad de los jefes de Estado parece constituir una excepción al respeto y cumplimiento de las normas ius cogens legitimando la prevalencia de la soberanía estatal por encima de estas normas imperativas. Este planteamiento nos lleva a la siguiente pregunta; ¿Cuál es el alcance de la inmunidad de jurisdicción penal de los jefes de Estado? ¿Representa esta inmunidad un obstáculo para la eficacia de las sentencias resultado del Derecho Internacional Penal? Teniendo en cuenta que el fin del sistema internacional es la coexistencia pacífica entre los Estados para evitar catástrofes humanas como las ocurridas en las previas guerras mundiales, ¿Debe prevalecer la soberanía estatal sobre el respeto a las obligaciones ius cogens o es posible armonizar ambas?Heads of State immunity, which derives from the principle “Par in parem non habet imperium”, is a principle within international law according to which one State cannot judge the acts of another State. The personification of the State in its highest representatives entails the transfer of this immunity to the Heads of State. The objective of Heads of State immunity is to guarantee State sovereignty and to avoid the possible interference by other States in matters that do not belong to their scope of competence. State sovereignty framed within the principle of non-intervention and sovereign equality among States is a basic pillar required for the peaceful coexistence of States in the international system. Another fundamental pillar intrinsic to the coexistence of States is the international acceptance of obligations erga omnes and jus cogens, inherent to the protection of human dignity and Human rights. However, despite being peremptory norms that constitute a community dimension within the international society, Heads of State immunity seems to constitute an exception to respect and compliance with ius cogens norms, legitimizing the prevalence of State sovereignty over these peremptory norms. This approach leads us to consider the next question; what is the scope of Heads of State immunity within criminal jurisdiction? Does this immunity represent an obstacle to the effectiveness of sentences resulting from International Criminal Law? Bearing in mind that the purpose of the international system is the achievement of a peaceful coexistence between States in order to avoid human catastrophes such as those that occurred in previous World Wars, should State sovereignty prevail over respect for ius cogens obligations or is it possible to harmonize both?