Pérdidas sociales como causa de disolución y responsabilidad por deudas

Abstract

Este trabajo analiza la responsabilidad de los administradores por deudas sociales cuando la sociedad entra en causa de disolución, con especial atención al supuesto de pérdidas que reducen el patrimonio neto por debajo de la mitad del capital social y al régimen del artículo 367 de la Ley de Sociedades de Capital. El estudio parte de la idea de que esta responsabilidad no cumple solo una función sancionadora, sino también preventiva, porque busca evitar que sociedades en crisis sigan operando en el mercado sin adoptar a tiempo las medidas exigidas por la ley. Desde esa base, el trabajo examina los presupuestos de activación del régimen, la determinación contable y temporal de la causa de disolución, los deberes de reacción del órgano de administración y el alcance de la responsabilidad por las deudas posteriores. Además, se analiza la coordinación del artículo 367 LSC con otras acciones frente a los administradores, como la acción social, la acción individual y la responsabilidad concursal. Una parte importante del trabajo se dedica al impacto de la Ley 16/2022, especialmente en la relación entre el Derecho societario y el Derecho preconcursal y concursal. En este punto se estudian la comunicación de negociaciones, los planes de reestructuración, el “puerto seguro” del artículo 367.3 LSC y los efectos del concurso sin masa sobre las acciones frente a los administradores. Como conclusión, el trabajo defiende que este régimen sigue siendo un instrumento útil para proteger a los acreedores y al tráfico jurídico, aunque su aplicación exige una lectura coordinada con la normativa concursal y con la jurisprudencia más reciente.This dissertation examines directors’ liability for corporate debts when a company is subject to a legal ground for dissolution, focusing especially on losses that reduce net equity below half of the share capital and on the liability regime set out in article 367 of the Spanish Companies Act. The study starts from the idea that this regime is not only punitive, but also preventive, since it seeks to stop companies in crisis from continuing to operate in the market without taking the measures required by law in due time. On that basis, the dissertation analyses the conditions that trigger the regime, the accounting and timing issues involved in identifying the ground for dissolution, the directors’ duties to react, and the scope of liability for debts incurred afterwards. It also examines how article 367 interacts with other actions against directors, such as the corporate claim, the individual claim and insolvency liability. A significant part of the dissertation is devoted to the impact of Act 16/2022, especially regarding the relationship between company law and pre-insolvency and insolvency law. In that context, it studies the notice of negotiations, restructuring plans, the safe harbour introduced by article 367.3, and the effects of assetless insolvency proceedings on actions against directors. The dissertation concludes that this regime remains a useful tool to protect creditors and legal certainty in the market, although its application requires careful coordination with insolvency rules and recent case law.