Las decisiones judiciales inaudita parte en el procedimiento del pleito testigo y el olvido de los procesos en suspenso

Abstract

El capítulo analiza la introducción del procedimiento testigo en el proceso civil español (art. 438 bis LEC), concebido para afrontar la litigación masiva mediante la suspensión de procesos con “identidad sustancial” y la resolución preferente de uno como pleito guía. Se destaca la tensión entre eficiencia procesal y garantías constitucionales, especialmente el derecho a la tutela judicial efectiva y de defensa. La decisión judicial de incoar el procedimiento y suspender otros pleitos se adopta inaudita parte, sin audiencia previa, lo que genera críticas por posible indefensión, falta de contradicción y limitación del derecho a la prueba. Además, se subraya la ausencia de regulación sobre los procesos en suspenso (plazos, medidas cautelares, ejecución provisional) y la incertidumbre para los litigantes. El capítulo concluye que, aunque busca agilizar la justicia, esta técnica plantea riesgos de vulnerar derechos fundamentales y propone considerar mecanismos alternativos como la acumulación flexible o la extensión de efectos.The chapter analyzes the introduction of the test case procedure (procedimiento testigo) in Spanish civil proceedings (Article 438 bis LEC), designed to address mass litigation by suspending cases with “substantial identity” and resolving one as the lead case. It highlights the tension between procedural efficiency and constitutional guarantees, particularly the right to effective judicial protection and defense. The judicial decision to initiate the procedure and suspend other cases is adopted inaudita parte (without hearing the parties), raising criticism for potential denial of defense, lack of contradiction, and limitation of the right to evidence. The chapter also points out the absence of regulation regarding suspended cases (deadlines, precautionary measures, provisional enforcement) and the uncertainty for litigants. It concludes that, although aimed at expediting justice, this technique risks infringing fundamental rights and suggests considering alternative mechanisms such as flexible joinder or extension of effects.