Seguridad jurídica y protección del inversor en la inversión internacional. Análisis comparado entre la Unión Europea y América Latina.

Abstract

El presente trabajo analiza el régimen jurídico de protección del inversor extranjero en la Unión Europea y en América Latina desde la perspectiva de la seguridad jurídica, mediante una metodología jurídico-dogmática y comparada. El estudio examina los estándares sustantivos de protección del inversor (trato justo y equitativo, trato nacional, nación más favorecida y expropiación), el funcionamiento del arbitraje internacional como mecanismo central de resolución de controversias y la evolución institucional de ambos modelos regionales en las últimas décadas. El análisis comparado revela divergencias estructurales entre ambos modelos. La Unión Europea ha apostado por la precisión normativa y la judicialización del sistema, sustituyendo el arbitraje ad hoc por mecanismos permanentes e institucionalizados como el Sistema de Tribunales de Inversión del CETA y proyectando esa lógica hacia un Tribunal Multilateral de Inversiones. América Latina, en cambio, ha transitado desde una incorporación intensa al sistema ISDS hacia su restricción o sustitución por mecanismos cooperativos Estado-Estado, generando una mayor heterogeneidad normativa y una protección sustantiva más variable para el inversor. El trabajo concluye que ambas regiones comparten el diagnóstico sobre las deficiencias del arbitraje clásico pero divergen en sus respuestas, y que la seguridad jurídica del inversor sigue dependiendo en gran medida del instrumento convencional aplicable y de la solidez institucional del Estado receptor.

This paper analyses the legal framework for the protection of foreign investors in the European Union and Latin America from the perspective of legal certainty, applying a legal-dogmatic and comparative methodology. The study examines the substantive standards of investor protection (fair and equitable treatment, national treatment, most-favoured-nation clause and expropriation), the functioning of international arbitration as the central dispute resolution mechanism, and the institutional evolution of both regional models over recent decades. The comparative analysis reveals structural divergences between the two models. The European Union has pursued normative precision and the judicialization of the system, replacing ad hoc arbitration with permanent and institutionalized mechanisms such as the Investment Court System under CETA, while projecting this logic towards a Multilateral Investment Court. Latin America, by contrast, has shifted from extensive participation in the ISDS system towards its restriction or replacement by cooperative State-to-State mechanisms, resulting in greater normative heterogeneity and more variable substantive protection for investors. The paper concludes that both regions share a common diagnosis regarding the shortcomings of classical arbitration but diverge significantly in their responses, and that legal certainty for foreign investors continues to depend largely on the specific treaty instrument applicable and on the institutional quality of the host State.