Facilitador Procesal en la Comunidad de Madrid

Abstract

El lenguaje técnico jurídico supone una barrera en el acceso a la justicia de las personas con discapacidad, vulnerando su derecho a entender y ser entendido. Para superarlo, textos legales contemplan desde hace una década la figura del facilitador procesal. No obstante, su reciente regulación (Ley 8/2021 y Decreto 52/2024 de la Comunidad de Madrid) sitúa su implementación en una etapa incipiente. Para analizarla en Madrid, se realizaron dos estudios. Primero, un estudio mixto y transversal mediante un cuestionario a facilitadores en activo (n=12), profesionales de Justicia (n=4), equipos psicosociales de un juzgado o en una Oficina de Atención a Víctimas (n=5) y personal del Tercer Sector o entidades que atienden a usuarios con problemas de comprensión (n=8), sobre sus funciones, designación, barreras y capacitación. Segundo, un análisis documental de 11 cursos habilitantes para evaluar el perfil competencial. Los resultados revelan un consenso sobre la adaptación comunicativa, aunque persiste confusión sobre el rol pericial. Los profesionales reportan barreras tecnológicas, económicas y logísticas en los juzgados, evidenciando discrepancias sobre los modelos de designación. Además, existe una acusada heterogeneidad formativa condicionada por la disciplina institucional de origen. En conclusión, este estudio reduce el vacío bibliográfico aportando evidencia empírica que favorece la consolidación de la figura y fomenta una justicia inclusiva, reforzando la equidad sustantiva.

Technical legal language poses a significant barrier to accessing justice for people with disabilities, violating their right to understand and be understood. To overcome this, legal texts have contemplated the procedural facilitator role for a decade. However, its recent regulation (Law 8/2021 and Decree 52/2024 of the Community of Madrid) places its implementation in an early stage. To analyze this process regionally, two studies were conducted. First, a mixed-method, cross-sectional study surveyed active facilitators (n=12), justice professionals (n=4), psychosocial teams (n=5), and the third sector (n=8) regarding functions, appointments, barriers, and training. Second, a documentary analysis of 11 training courses evaluated the competency profile. Results reveal a consensus on communicative accommodation, though confusion regarding the forensic role persists. Professionals report significant technological, economic, and logistical barriers in courts, showing institutional discrepancies over appointment models. Furthermore, there is a marked training heterogeneity conditioned by the institutional discipline of origin. In conclusion, this study reduces the bibliographic gap with empirical evidence, favoring the consolidation of the facilitator role and promoting inclusive justice, thereby reinforcing substantive equity.