Sentient Baggage’ – Air Carriers’ Liability for Damage Caused to Animals under the Montreal Convention and Regulation (EC) No 2027/97. Case: CJEU – Iberia Líneas Aéreas de España (Concept of ‘baggage’)

Abstract

Este comentario analiza la sentencia del Tribunal de Justicia de la Unión Europea en Iberia Líneas Aéreas de España (Concepto de «equipaje») (C-218/24), en la que el Tribunal sostuvo que los animales de compañía transportados por los pasajeros no quedan excluidos del concepto de «equipaje» en el marco del Convenio de Montreal de 1999. Sitúa el fallo dentro del debate más amplio sobre el principio de exclusividad del Convenio y evalúa sus implicaciones para la responsabilidad de los transportistas aéreos en casos de pérdida, lesión o muerte de animales vivos. El comentario examina la interpretación del Tribunal —basada en el sentido ordinario de «equipaje», la estructura y los objetivos del Convenio, así como en materiales complementarios— y destaca la ausencia de disposiciones específicas sobre el transporte de animales tanto en el derecho aéreo de la UE como en el derecho internacional. A pesar de la aclaración aportada por el Tribunal, el análisis identifica importantes desafíos normativos y prácticos que persisten. En última instancia, sostiene que un régimen de responsabilidad basado en el equipaje, en combinación con un aumento de los límites de indemnización, ofrece el marco más coherente y viable para abordar tanto las vulnerabilidades particulares de los animales de compañía como la importancia emocional que tienen para los viajeros.

This case note analyses the judgment of the Court of Justice of the European Union in Iberia Líneas Aéreas de España (Concept of “baggage”) (C-218/24), in which the Court held that companion animals transported by passengers are not excluded from the notion of “baggage” under the Montreal Convention of 1999. It situates the ruling within the broader debate on the Convention’s exclusivity principle and assesses its implications for air carrier liability in cases involving the loss, injury, or death of live animals. The note examines the Court’s interpretation – grounded in the ordinary meaning of “baggage,” the structure and objectives of the Convention, and supplementary materials – and highlights the absence of dedicated provisions on animal carriage in both EU and international air law. Despite the Court’s clarification, the analysis identifies significant normative and practical challenges that persist. It ultimately contends that a baggage-based liability regime, supplemented by enhanced compensation limits, offers the most coherent and workable framework for addressing both the distinct vulnerabilities of companion animals and the emotional importance they hold for travellers.