La cláusula arbitral y la delimitación de la materia disponible a partir de las nociones de controversia e interés procesal

Abstract

La mayoría de las sociedades de capital optan por no incluir convenios arbitrales en sus estatutos sociales y, por ende, resuelven sus controversias normalmente ante los Juzgados de lo Mercantil, ahora Tribunales de Instancia. La relativamente baja utilización del arbitraje se debe a varios factores. Entre estos se suelen aducir la polémica generada a propósito de la posibilidad de introducir un convenio arbitral mediante modificación estatutaria sin el voto favorable de todos los socios, así como la aprobación de la Propuesta de Código Mercantil de 2013, que propone limitar el ámbito objetivo del arbitraje estatutario —con exclusión expresa de las sociedades cotizadas— e incluye un derecho de separación en el supuesto de que los estatutos previeran una cláusula de sumisión a arbitraje de los conflictos societarios. En este trabajo nos proponemos explorar otros motivos que explican la escasa utilización del arbitraje estatutario, como son el elevado número de materias con una dimensión societaria que, sin embargo, están sometidas al procedimiento administrativo o al proceso jurisdiccional común o voluntario. En el caso de las sociedades cotizadas, resulta significativa la expansión de los sistemas arbitrales de consumo y de los sistemas extrajudiciales de resolución de conflictos a los que pueden acogerse accionistas, titulares y beneficiarios de instrumentos financieros bajo MiFID II y su normativa de transposición nacional para la tutela de sus intereses procesales. Asimismo, la aprobación del Proyecto de Ley de acciones colectivas para la protección y defensa de los derechos e intereses de los consumidores y usuarios, es probable que reduzca incluso más los márgenes en los que resulte útil o eficaz la previsión de una cláusula arbitral en el seno de los estatutos sociales de una sociedad cotizada. Con respecto a las materias que sí presentan a priori un interés procesal arbitrable por las partes, se plantea una restricción importante que consiste en la existencia de intereses de terceros, cuya tutela no puede corresponder a un tribunal arbitral salvo que los afectados lo acepten expresamente.

Most companies choose not to include arbitration clauses in their bylaws and, therefore, normally resolve their disputes before Spanish Commercial Courts. The relatively low use of arbitration is due to several factors. These include the controversy generated by the possibility of introducing an arbitration agreement through a statutory amendment without the favourable vote of all the shareholders, as well as the approval in 2013 of the Commercial Code Proposal, which proposes limiting the objective scope of statutory arbitration —with the express exclusion of listed companies— and includes a right of withdrawal in the event that the bylaws provide for a clause of submission to arbitration of corporate disputes. In this paper we intend to explore other reasons that explain the low use of statutory arbitration, such as the high number of matters with a corporate dimension that, however, are subject to administrative procedure or to the common or voluntary jurisdictional process. In the case of listed companies, the expansion of consumer arbitration systems and extrajudicial dispute resolution systems that shareholders, holders and beneficiaries of financial instruments can use under MiFID II and its national transposition regulations to protect their procedural interests is significant. Likewise, the approval of the Bill on collective actions for the protection and defence of the rights and interests of consumers and users is likely to further reduce the margins in which the provision of an arbitration clause within the bylaws of a listed company is useful or effective. With respect to matters that do present a priori a procedural interest that can be arbitrated by the parties, an important restriction arises, which consists of the existence of third party interests, the protection of which cannot be the responsibility of an arbitration court unless the affected parties expressly accept it.