Seguro y discriminación

Abstract

Discrimación y seguro forman un todo inextricablemente unido. Un todo, totémico hasta cierto punto, que configuran y contornean el contrato de seguro, ámbito este que, con unas técnicas u otras, más rudimentarias o sofisticadas, y hoy en el parnaso de la algoritmia, hacen que, sin ella, no pueda entenderse este. Tal y como reseñamos en las primeras líneas de este ensayo, que bebe de años de estudio y publicaciones del contrato de seguro, situamos el foco en un omnipresente factor, sin el cuál, difícilmente, entenderíamos el contrato de seguro. La discriminación.

La discriminación es el trato desigual entre iguales. No entre desiguales si bien hay que identificar los parámetros de esa desigualdad para no sesgar la selección. Término, concepto, vocablo que transcurre y recorre por las fibras de este contrato incluso en su fase y momento pre-perfectiva y la ata, además, en la propia de la gestión del siniestro. Desde el diseño mismo del producto del seguro la discriminación, -advierta lector que no adjetivamos ésta si positiva o negativa-, está presente. Pues discriminar es elegir, es optar, es limitar, es cuestionar en último y único extremo lo que es y como es asegurable para pasar a estar, en fin, asegurado.

Se elige, se sesga, se precondiciona a través de hechos y factores, circunstancias y situaciones que van desde lo humano a lo técnico, la edad y la enfermedad, al sexo o la piel, lo económico y solvente hasta lo profesional, lo tecnológico, etc., en un continuum que preconfigura y forma parte de la práctica aseguradora. O, dicho de otro modo, se quiere que esté presente. Ahora bien, ¿es lógico, es razonable, es justo que se discriminen riesgos y asegurados en la práctica asegurativa? ¿cuál es en todo caso la finalidad última de esta acción? ¿Por qué se discrimina?, ¿por qué se trata desigualmente incluso a quiénes de suyo por enfermedades, historiales médicos, predisposiciones genéticas, raza, etnia, discapacidad, etc., son desiguales pero no ante el seguro?

Discriminación y exclusión son términos homónimos conceptualmente en esta práctica de elipsis intencionada. Mas ¿cuándo lo desigual es injusto, indeseable, ilícito o cuando menos, requiere un reproche moral y conductual ante prácticas que pueden ser abusivas y vaciar de contenido y función al contrato mismo de seguro?Discrimination and insurance form an inextricably linked whole. A whole, totemic to a certain extent, that shapes and outlines the insurance contract, a field which, with some techniques or others, more rudimentary or sophisticated, and today in the parnassus of algorithms, means that, without it, the insurance contract cannot be understood. As outlined in the first lines of this essay, which draws on years of study and publications on the insurance contract, we focus on an omnipresent factor, without which it would be difficult to understand the insurance contract. Discrimination.

Discrimination is unequal treatment between equals. Not between unequals, although it is necessary to identify the parameters of this inequality in order not to bias the selection. A term, a concept, a word that runs through the fibres of this contract even in its pre-perfective phase and moment and ties it, furthermore, to the actual management of the claim. From the very design of the insurance product, discrimination is present, and the reader should note that we do not adjectivise it as positive or negative. To discriminate is to choose, to opt, to limit, to question in the last and only extreme what is insurable and how it is insurable in order to become, in the end, insured.

It is chosen, biased, preconditioned through facts and factors, circumstances and situations that range from the human to the technical, age and illness, sex or skin, economic and solvent to professional, technological, etc., in a continuum that preconfigures and forms part of insurance practice. Or, to put it another way, we want it to be present. Now, is it logical, is it reasonable, is it fair that risks and insured persons are discriminated against in insurance practice? What is the ultimate aim of this action? Why is it discriminated against, why is unequal treatment given even to those who, due to illness, medical history, genetic predisposition, race, ethnicity, disability, etc., are unequal but not in the eyes of insurance?

Discrimination and exclusion are conceptually homonymous terms in this practice of intentional ellipsis. But when is inequality unjust, undesirable, unlawful or, at the very least, requires moral and behavioural reproach in the face of practices that may be abusive and empty the insurance contract itself of content and function?